Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

социально-психологический аспект) (от лат. pluralis – множественность) – проявление в деятельности и общении широкого спектра мнений, ориентаций, многовариантности оценок, высказываемых индивидами относительно значимых для них ситуаций. В П. Проявляется социальная активность личности, ее потребность в отстаивании собственных позиций, способность к рефлексии, терпимость к мнениям других. П. – важная характеристика конструктивности общения, эффективного межличностного взаимодействия. Будучи неотъемлимым условием гласности, демократизации и нового мышления, П. Является важным феноменом ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ. П. Несовместим с догматизмом, тоталитарным мышлением и авторитарным руководством.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПЛЮРАЛИЗМ

от латинского pluralis - множественный) - политологический термин, означающий многообразие интересов, взглядов, позиции, партий, общественных сил, открыто проявляющихся в западной плюралистической демократии. Наиболее существенны: плюрализм мнений (идейный плюрализм) и политический плюрализм, связанные друг с другом, но отнюдь не тождественные.

Плюрализм мнений, свобода мысли, право на инакомыслие - все это почти одинаковые обозначения одного из важнейших, а вместе с тем элементарнейшего права или свободы современного человека - права мыслить так, как считаешь нужным, свободно судить обо всем, с чем тебя сталкивает жизнь. Для граждан демлкратического общества (идет ли речь о Западе или Востоке), давно располагающих этим правом, здесь нет особой проблемы. Иначе обстоит дело с нашими гражданами. На протяжении многих десятилетий они были лишены или почти лишены этого права.

Стоявшая у кормила власти партийно-государственная бюрократия, опасаясь за свою еще при И.Сталине узурпированную у рабочего класса, трудящихся власть, боялась и инакомыслия, и политического плюрализма. Не очень-то разбираясь в их отличиях, номенклатура чутьем понимала, что любой плюрализм - будь то идейный или политический - угрожает ее монополии на узурпированную власть. Ведь без идейного плюрализма нельзя было даже поставить вопрос: кому же власть принадлежит и принадлежит ли она народу? А без политического плюрализма нельзя вести борьбу за возвращение этой власти народу. Принцип номенклатуры: "Чем меньше своих мнений, тем больше единомышленников". Бюрократия и ее идеологи создали целые тома псевдоаргументов, начиная от "безыдейности и идеологического капитулянтства" и кончая "политической надклассовостью и всеядностью", чтобы, размахивая этими красными тряпками, заклеймить и запретить идейный и политический плюрализм как опаснейшее "антисоциалистическое изобретение буржуазии", как нечто чуждое научной определенности.

Если увязывать плюрализм как многообразие с политической и идеологической жизнью общества, то нужно сказать, что кроме самого понятия нет плюрализма вообще, а есть конфетный плюрализм, будь то сфера идей, мнений или сфера интересов, политики.

Идейный плюрализм или плюрализм мнений - это вечная, естественная форма человеческого разномыслия, без которой невозможно само поступательное развитие человечества. В каждой области и в любой сфере каждый человек, будучи посвоему уникальным, обладает своим уровнем знаний и неповторимым опытом, у людей не одинаковы и умственные способности, а потому в каждый данный момент каждый имеет свое мнение, свое суждение по тому или иному вопросу, отличающееся всем или чем-то от мнения других. Это естественное инакомыслие, и его результаты - величайшее достояние человечества, его повседневный мыслительный фонд, неисчерпаемый резервуар знаний.

Политический плюрализм - продукт социальноразделенного общества, его политических отношений, условие его прогресса. Суть данного феномена заключается в объективной обусловленности различия интересов разных социальных групп, классов, слоев, а следовательно, в многообразии этих интересов и форм их выражения в политической сфере. Плюрализм интересов в классовом обществе неустраним, если даже по тем или иным причинам субъективного рода различие интересов игнорируется и не допускаются никакие официальные, законом признанные формы их выражения и защиты.

Тот и другой плюрализм различаются между собой как по времени и условиям своего существования, так и предметно, имеют своим содержанием разные элементы общественной жизни, ее различные аспекты. Но есть разница не только эта, но и государственно-правовая.

Идейный плюрализм как личное достояние юридически неподсуден в правовом государстве. Сегодня ни в одном цивилизованном обществе не судят и не наказывают за разномыслие, за мнение, не совпадающее с официальным, т.е. за инакомыслие. Такое мнение - дело убеждений каждого, его личное достояние, которое не может быть подвергнуто запрету или насильственному изменению. Именно этого элементарного демократического принципа никогда не понимала и не признавала партийно-государственная бюрократия, старавшаяся распространить свою власть даже на мысли людей. Так было и при И Сталине, и при Н.Хрущеве, и при Л. Брежневе, и при К.Черненко, хотя меры на разных этапах бюрократы применяли разные. В отличие от различия мнений политический плюрализм как различие интересов и форм их выражения и защиты не всегда неподсуден. Сегодня любое цивилизованное государство, защищающее избранную его гражданами форму человеческого общежития, прибегает к мерам и действиям по защите от распада, насильственного разрушения избранных, конституционно закрепленных общественнополитических форм, наказывает тех, кто нарушает закон. А это случается там и тогда, где и когда инакомыслие и разномыслие сопровождаются действиями или превращаются в действия, противоречащие закону. Если, например, политический плюрализм как объективно обусловленная разность интересов и политических позиций организационно оформляется и реально выражается, и данный процесс связан с неразрешенными организациями и неконституционными действиями, то он преследуется по закону (в этом незаконном своем выражении).

Нельзя отрицать прямую связь между идеологическим и политическим плюрализмом. Ведь несовпадающие интересы порождают наиболее острые идейные споры и идеологическое разномыслие, а оно, в свою очередь, ведет к политическому плюрализму, стремящемуся соответствующим образом оформиться, выразиться, реализоваться. И тем не менее существует тонкая грань, отделяющая одно от другого, разрешенное от недопустимого, законное от подсудного, чего иные руководители не замечают, а то и не понимают. Не видеть этой грани недопустимо. Жизнь идет вперед, культура общая и политическая растет, а вместе с ней вчерашние "забитые" граждане сегодня становятся политическими активистами и лидерами, чутко улавливающими то, что еще недавно казалось незаметным, что в условиях политизации общества и наэлектризованности граждан приводит к тому, что граждане остро реагируют на любой недемократизм, на всякую несправедливость.

Все это говорит о том, что, чем живее, многообразнее, плюралистичнее политическая жизнь общества, тем острее она требует от власть имущих обдуманных, взвешенных реакций и на многообразие мнений, и на политический плюрализм, все больше находящий выражение в своей развитой форме - многопартийности.

Плюрализм. Другая школа политологов - плюралисты - утверждает, что правление в Америке осуществляется не единой элитной группой, а несколькими, то есть множеством таких специализированных и конкурирующих между собой групп. Причисление к этим влиятельным группировкам зависит от течения времени и складывающихся обстоятельств. Оппозиционные деловые круги и руководители союзов, например, могут объединяться для совместной поддержки высоких пошлин на иностранные товары, но противостоять друг другу в вопросе о контроле над заработной платой и вовсе не принимать участия в спорах, относительно обеспечения школ автобусным транспортом. Конкуренция между несколькими группами не позволяет другим лицам или группировкам добиться контроля над политической системой. Плюралисты считают, что политические решения являются результатом торга и конкуренции между группами. В соответствии с этим взглядом правительство выполняет роль арбитра, следя за тем, чтобы группы с различными интересами соблюдали "правила игры".

Роберт Даль, среди прочих, утверждает, что такая плюралистическая система является истинно демократической в том смысле, что отдельные личности и меньшинства имеют возможность оказывать влияние на принятие решений посредством участия в выборах и заинтересованных группировках. Ни один общественный деятель не может позволить себе игнорировать своих избирателей. Если люди, имеющие свою определенную позицию по какому-либо конфетному вопросу, объединяются в группу и открыто заявляют о своем мнении, и если их точка зрения будет считаться законной большинством избирателей, их представители в органах власти непременно отреагируют. В американской политической системе, пишет Даль, "все активные и законные группы населения могут заставить услышать себя на определенном, решающем этапе принятия решения". Таким образом, плюралисты полагают, что правление в Америке осуществляется множеством групп, контролирующих друг друга в процессе открытой конкуренции.

Кто правит Америкой? Ни сторонники элитизма, ни плюралисты не согласны с традиционным изображением Америки, как популистской демократии, которой управляет простой человек. Сторонники обоих направлений сходятся во мнениях в том, что политические решения принимаются не средним американцем, а небольшой группой людей, как правило, достаточно обеспеченных и имеющих хорошее образование и связи. Однако сторонники элитизма и плюралисты резко расходятся в вопросе относительно сплоченности элиты и участия народа в выборах и заинтересованных группировках. Элитисты считают, что "люди наверху" работают сообща, а выборы и заинтересованные группы имеют, по большей части символический характер. Плюралисты же доказывают, что те, кто стоит у власти, сильно соперничают между собой и что проведение выборов и наличие заинтересованных групп дает представителю среднего класса возможность доступа в систему.

Плюралисты часто приводят в пример Новый курс как свидетельство того, что люди могут оказывать влияние на правительство. Сторонники элитизма с ними не соглашаются. Сам Рузвельт был выходцем из высших слоев общества. Он увидел, что "крутой индивидуализм" капиталистов раннего периода потерпел неудачу в годы Великой депрессии, и осознал, что элита смогла бы в большей степени отражать мнение всего общества, если бы она заняла его правящую позицию. Новый курс основывался на усилении действия принципа "положение обязывает", и связанные с ним новые подходы привели непосредственно к более активному участию Америки в международных делах в качестве оплота демократии и опосредованно - к росту военной силы.

Сторонники плюрализма настаивают на том, что определенные группы людей все же могут оказывать влияние на деятельность правительства и корпораций. Если президент или мэр Мназначит в правительственное учреждение скомпрометировавших себя деятелей, то на выборах избиратели проголосуют против него. Точно так же люди могут отказаться покупать автомобили, не соответствующие требованиям безопасности, или различными способами поддерживать лоббистские группировки в конгрессе. Сторонники элитизма считают, что общественное давление - посредством участия в выборах или воздействия на определенные заинтересованные круги - практически не оказывает влияния на тех, кто находится у власти.

Плюралистическая точка зрения. Плюралистический взгляд на Америку большей частью основан на понимании демократии Мэдисоном. Мэдисон считал, что власть развращает людей и что государственные чиновники склонны к узурпированию власти, если не существует определенной системы ограничения их полномочий. "Одна амбиция должна нейтрализовать другую амбицию",- писал Мэдисон. Разработанная им и его последователями конституционная система разделения законодательной исполнительной и судебной властей предназначена для ограничения власти отдельных лиц и их возможностей действовать в угоду тем, чьи интересы они представляют. Мэдисон также считал, что классовый конфликт в обществе неизбежен и что он обладает потенциальной разрушительной силой: "Собственники и неимущие всегда будут образовывать в обществе группы с определенными интересами". В любой момент неимущее большинство может восстать, угрожая таким образом имущему меньшинству. Посредством довольно сложных доказательств Мэдисон пришел к выводу о том, что для того, чтобы защитить меньшинство, необходимо распространить избирательное право на все население страны. Несхожесть слоев американского общества, считал он, не позволит большинству узурпировать власть. "Привлеките народ к более активному участию в политической жизни, и вы получите большее количество политических партий и интересов; при этом значительно снижается возможность того, что у большинства населения появится общее побуждение ущемлять права других граждан, если же такое побуждение все-таки возникнет, то те, кого оно объединяет, не почувствуют свою сипу и не смогут действовать в согласии друг с другом".

Роберт Даль в своей книге "Введение в теорию демократии" утверждает, что Америка действительно держится на системе сдержек и противовесов, хотя происходит это не совсем так, как предсказывал Мэдисон. Создатели Конституции предполагали, что палата представителей будет органом, выражающим волю народа, органом радикального, популистского мышления и что право президента накладывать вето будет ограничивать полномочия палаты представителей. Согласно Далю, на самом деле все наоборот.

Президент определяет политический курс страны, он создает новые законы, а также выступает в качестве представителя национального большинства, в то время, как деятельность Конгресса все больше напоминает вето на решения президента - вето, которое накладывается, чтобы защитить интересы тех групп, чьи привилегии ставятся под угрозу курсом, проводимым президентом.

Децентрализованная власть. Плюралисты считают, что существуют веские доказательства того, что между влиятельными лицами и группами существуют серьезные разногласия и даже конкуренция, причем это в равной степени касается и правительства, и частного сектора экономики. Конгресс иногда отвергает предложенные президентом кандидатуры на высшие правительственные должности и некоторые его законодательные проекты.

Отчетность перед избирателями. Плюралисты категорически отвергают мысль о том, что выборы являются просто "символическим действием". Все избранные служащие должны периодически встречаться со своими избирателями, что оказывает реальное влияние как на их политические решения, так и на их личное поведение в своем учреждении. Даль пишет: "Принимая решения в отношении одобрения или отклонения политического курса, выбранные чиновники постоянно помнят о реальном или воображаемом предпочтении, отданном им их избирателями".

Почему многие американцы столь апатичны? В соответствии со взглядами плюралистов, отказ от голосования, прежде всего, является выражением "молчаливого согласия", а не признаком разочарования в политической системе. И хотя некоторым незначительным группам людей могли воспрепятствовать отдать голоса, все же большинство тех, кто отказывается голосовать, просто в большей степени заняты своими домашними, семейными и служебными делами, чем политикой. И только когда создается угроза их благополучию (например, безработица), политически пассивные граждане образуют заинтересованные группы и приходят голосовать; в противном случае они оставляют принятие решений на усмотрение экспертов. Таким образом, выборы можно определить как сочетание выражения воли заинтересованного меньшинства и молчаливого согласия большинства. Голосующие и неголосующие граждане оказывают влияние на тех, от кого зависит принятие политических решений, даже если они не имеют над ними непосредственного контроля.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Рассмотрев эволюцию взаимоотношений системы властных институтов в годы перестройки и постперестройки, перейдем к анализу взглядов различных политических партий и общественно-политических движений, появившихся и действовавших в условиях меняющихся властных отношений, на проблемы власти.

Учитывая, что, по некоторым данным, к 1991 г.

Насчитывалось до 20 всесоюзных партий, 500 республиканских и 10 тысяч политклу-бов и политизированных организаций местного значения285, имеющих множество политических оттенков и своеобразных подходов к проблемам власти, имеет смысл обозначить наиболее общие тенденции, проявившиеся в подходах партий и движений к проблеме власти в годы перестройки и постперестройки.

В политическом ландшафте исследуемого периода просматривается несколько групп (лагерей) партий и движений, имеющих разные взгляды на проблемы власти в условиях разрушения одной и формирования другой общественной системы.

Появившиеся в условиях перестройки партии и движения либерального, национал-либерального, социал-демократического характера обозначили себя как единый лагерь демократических сил. Несмотря на идейные разногласия, существовавшие внутри этой группы организаций по ряду вопросов как стратегического, так и тактического характера, указанные партии и движения занимали близкие позиции по ключевым вопросам, представляя собою оппозиционную существующему общественному строю и власти КПСС силу. Специфика этого лагеря заключалась в том, что он состоял из двух отрядов: собственно политических партий и движений указанных направлений, а также демократического движения в самой КПСС, идейно близкого некоммунистическим организациям. Таким образом, анализ позиций партий и движений демократического лагеря на проблемы власти будет неполным без исследования позиций демократического движения в КПСС.

В противовес этому лагерю в годы перестройки обозначилась тенденция формирования организаций неокоммунистической направленности. Общей идеей, объединяющей эти организации, стало сохранение власти КПСС в обществе, ее авангардного характера, противодействие тенденции создания и легализации некоммунистических и антикоммунистических партий и движений. Критику этих организаций вызывала тенденция такого реформирования политической и экономической систем советского общества, которая работала на разрушение существующей модели общественного устройства. Особенностью неокоммунистического движения в годы перестройки было то, что оно охватывало часть КПСС и противостояло не только организациям, оппозиционным компартии, но и официальной линии своей партии и той части КПСС, которая стремилась к реформированию партии изнутри.

Отдельной политической силой, сыгравшей важную роль в годы перестройки, было течение, представляющее собою часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым. Представления этого лагеря на проблемы власти восходили к идее конвергенции элементов капитализма и социализма. Таким образом, по своим взглядам и той роли, которую это течение играло в политической жизни общества, оно представляло собой центристские силы, противостоящие как неокоммунистической волне, так и тенденции полного отрицания норм и ценностей существующего общественного строя.

Особенности формирования трех перечисленных политических сил, представляющих разные вектора общественного развития и имеющих в силу этого разные взгляды на проблемы власти, указывают, что в годы перестройки (особенно в 1988-1991 гг.) шел процесс идейного, а затем и организационного межевания в КПСС. Из внешне монолитной организации она все более превращалась в идейно и организационно рыхлую структуру, члены которой придерживались самых различных политических убеждений. Как остроумно было подмечено в одной из неформальных газет того времени, «членство в КПСС- все равно, что членство в Обществе спасения на водах: ничего

не говорит о политических уоеждениях члена»

Действительно, вплоть до августа 1991 г. КПСС объединяла представителей всех трех политических течений: демократический лагерь был представлен Демократической платформой (ДП), затем Движением демократических сил (ДДК) и Демократической партией коммунистов России (ДПКР); центристские силы - течением, возглавляемым М.С. Горбачевым; неокоммунистическое течение - Движением коммунистической инициативы (ДКИ), а также обществом «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы», Объединенным фронтом трудящихся, сторонники которых продолжали оставаться одновременно и в рядах КПСС.

В рассматриваемый период отечественной истории имело место формирование и развитие партий и движений монархического, национал-патриотического характера (Национально-патриотический фронт «Память», Христианско-патриотический союз, Конституционно-монархическая партия (ПРАМОС), Народно-православное движение и т.д.). Эти организации, как правило, отличались негативным отношением к власти КПСС и существовавшему общественному строю. В то же время, в силу своих теоретических и идеологических установок, указанные организации противостояли партиям либерального, социал-демократического и националистического характера.

Поскольку основная линия борьбы в годы перестройки проходила между лагерем демократических сил, центристами и неокоммунистическим течением, то представляется обоснованным сосредоточить внимание на анализе позиций именно этих политических сил, выпустив из поля зрения взгляды монархических и национал - патриотиче-

ских партий и движений

Взгляды указанных трех групп политических партий и общественно-политических движений на проблемы власти сложились не сразу, а формировались и развивались под воздействием процессов реформирования советского общества в годы перестройки (1985-1991 гг.) и постперестройки (1991-1993 гг.).

На первом этапе перестройки (1985 -1988 гг.) обозначился процесс формирования всех трех рассматриваемых политических сил. Под воздействием процессов гласности и демократизации советского общества с осени 1986 г. начинается бурный рост различного рода самодеятельных организаций, кружков, дискуссионных клубов и т.д. Большинство из них носило неполитический характер. Однако в это же время шел процесс воссоздания диссидентских кружков традиционных направлений: славянофильского и западнического.

По мере развития процессов гласности, формирования критического, а затем и негативного отношения в обществе к отдельным периодам советской истории происходила политизация и радикализация неформальных организаций. По данным A.A. Данилова и М.Л. Дубровского, к концу 1987 г. удельный вес политизированных формирований составлял 10 % от общей численности различного рода само-

деятельных организаций.

Основным содержанием деятельности таких политизированных организаций, как московский клуб «Перестройка», клубов социально-активных граждан, организованные в Риге, Вильнюсе, Каунасе, были дискуссии по социально-политическим проблемам развития перестройки, выдвижение альтернативных экономических и социальных проектов. Большинство клубов к концу 1987 г. перешли на позиции,

Олизкие идеям демократического социализма

Одновременно на первом этапе перестройки обозначилась неокоммунистическая тенденция, проявившаяся как консервативная оппозиция осуществлявшимся реформам. Очевидным ее показателем стало письмо Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованное в «Советской России» 13 марта 1988 г. В письме давалась жесткая оценка происходившим в стране процессам, в том числе эрозии социалистических ценностей, формированию неформальных, несоциалистических по характеру политических организаций и т.д.290 Письмо явилось своего рода показателем идейного размежевания в обществе, а также выявило достаточно широкую базу для фор-

мирования неокоммунистического движения

В той мере, в какой происходило формирование демократического и противостоящего ему лагеря неокоммунистических сил, имело место и развитие балансирующего между этими двумя политическими флангами центризма. Обратим внимание, что на первом этапе перестройки центристское течение также не было оформлено организационно, однако уже на этом этапе прослеживается лавирование центристов между консервативным крылом в партии и той частью КПСС и общества, которая выступала за более быстрые и радикальные политические и общественные преобразования

Таким образом, на первом этапе перестройки отчетливо обозначилась тенденция к формированию политических лагерей, с разными системами взглядов на проблемы организации, функционирования и реформирования властных структур.

На втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) имело место окончательное организационное и идеологическое оформление указанных политических сил.

Дальнейшее формирование лагеря демократических сил на этом этапе проявилось в политизации кружков и клубов, в создании клуб-но-кружковых союзов как на городском, так и на межрегиональном уровнях. Произошло размежевание клубов по политическим взглядам. В первоначально едином неформальном движении обозначились две ветви, отличающиеся по отношению к существующей власти, имеющие различный общественные идеалы и по-разному оценивающие различные моменты исторического прошлого страны: «демократическая» и «национально-патриотическая». Эти процессы самоопределения в рамках «неформального» движения создали базу для появления самостоятельных политических партий, общественных движений, народных фронтов и других политических организаций293. В течение 1988 - 1990 гг. сформировалось значительное число партий буржуазно-либеральной ориентации294. Появились социал-демократические

организации. Ъыли созданы национальные партии в союзных рес-

публиках.

На формирование политических партий на этом этапе большое влияние оказала тенденция демократизации общества; выборы народных депутатов СССР (весна 1989 г.) и формирование первой оппозиции существующей власти на I Съезде народных депутатов СССР -Межрегиональной депутатской группы (МДГ); мощный всплеск рабочего движения летом 1989 г.; а также отмена старой редакции 6-й статьи Конституции СССР в марте 1990 г., что создавало законодательную базу для развития многопартийности в стране.

Несмотря на обилие политических партий и организаций этой части политического спектра, им был присущ ряд черт, свидетельствующих о формировании единого политического лагеря. Анализ программных документов партий буржуазно-либерального, социал-демократического, национал-либерального характера показывает, что, как правило, ближайшей целью этих организаций провозглашалась ликвидация монопольной власти КПСС в обществе. Кроме того, в них содержались идеи формирования гражданского общества, демократаческого политического режима, экономики, в основе которой лежит равенство всех форм собственности или приоритет частной297.

На факт формирования единого лагеря демократических сил указывает развитие тактики блокирования этих партий. Использование этой тактики отчетливо прослеживается с 1989 г. Именно в это время была создана МДГ, сыгравшая значительную роль в консолидации оппозиционных КПСС демократических сил, а также Межрегиональная ассоциация демократических организаций (МАДО), объединившая народные фронты, общественно-политические клубы и партии. Другая попытка блокирования была связана с образованием в феврале 1990 г. Российского демократического форума (РДФ), частично включившего в себя организации, входившие в МАДО. И, наконец, в январе 1990 г. был создан предвыборный блок «Демократическая Россия», превратившийся в октябре того же года в движение с одноименным названием. Особенность структуры «ДемРоссии» делала этот антикоммунистический блок относительно устойчивым и широким политическим образованием на период борьбы с властью КПСС298.

Антитезой формированию этого политического лагеря было идейное, а затем и организационное оформление неокоммунистической тенденции. Ее формирование по большей части также относится к 1989-90 гг. В мае 1989 г. была образована группа «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы» под руководством Н. Андреевой. В том же году оформилась другая организация консервативного характера - Объединенный фронт трудящихся (ОФТ). К 1990 г. относится создание Инициативного съезда коммунистов России. Летом 1991 г. была сформирована Большевистская платформа в КПСС, также отражающая взгляды наиболее консервативной части партии.

Формирование на втором этапе противостоящих лагерей политических сил (демократических партий и движений, с одной стороны, и неокоммунистических организаций - с другой) стимулировало развитие центристского лагеря. Его окончательное оформление, по всей видимости, можно связать с появлением проекта Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии (февраль 1990 г.) и Письмом ЦК КПСС к партии «За консолидацию на позитивной основе» (апрель 1990 г.).

Таким образом, на втором этапе перестройки сформировались три политических лагеря, взгляды которых на власть существенно отличались друг от друга. Рассмотрев этапы и особенности формирования политических лагерей в годы перестройки, перейдем к анализу их взглядов на проблемы власти.

Как уже отмечалось, основным содержанием деятельности единого лагеря демократических сил была ликвидация монополии КПСС на власть и в конечном счете отстранение ее от власти. Этот аспект борьбы играл ключевую роль, поскольку только в результате осуществления этих целей, демократический лагерь получал возможность изменить общественные отношения (в том числе и властные отношения) радикальным образом.

Ключевая роль КПСС в системе власти требовала от демократического движения многоплановой борьбы с компартией. Важное значение с этой точки зрения имели усилия по устранению вмешательства КПСС в экономическую сферу жизнедеятельности общества. Это стремление по сути представляло собой более радикальный вариант осуществления решений ХГХ партконференции о разделении функций между партийными и хозяйственными органами. На этот факт красноречиво указывает статья Г.Х. Попова «О пользе неравенства» (ноябрь 1989 г). Говоря о необходимости введения рыночных механизмов регулирования экономики взамен директивных, он отмечал, что именно действия партийных органов и организаций в экономике представляют собой основной тормоз на этом пути, являются наиболее концен-

трированным выражением административного социализма

Г.Х. Попов, отстаивая необходимость перехода к рыночным методам, предлагал разгрузить партию от хозяйственной деятельности. Под этим понималось сворачивание права контроля партийных организаций за деятельностью предприятий, освобождение партийных органов «от прямого контроля за деятельностью органов хозяйственного управления, т.к. хозяйственных руководителей должны назначать и смещать Советы»300. «Если мы не на словах, а на деле отстраним партию от текущих хозяйственных забот, - делал вывод другой известный экономист, придерживавшийся демократических убеждений, В. Се-люнин, - система не сможет функционировать. Партаппарат как раз и

предохраняет ее от развала»

Стремление устранить вмешательство КПСС в экономическую сферу проявлялась в требованиях демократических организаций ликвидировать отраслевые отделы партийных комитетов различных уровней. Важным направлением борьбы демократических организаций стало вытеснение парткомов с предприятий. Обратим внимание, что особенно активно этот процесс шел там, где имелись ячейки де-

мократических организации

Активную работу по департизации государственных и хозяйственных структур демократическое движение развернуло в среде рабочего движения. Особую активность проявляли «Демократическая Россия», Рух, Белорусский Народный фронт, СДПР и другие органи-зации303.Если в ходе летних забастовок 1989 г. лозунги ликвидации парткомов, как правило, не находили поддержки со стороны шахтеров, то к лету 1990 г. положение существенно изменилось. Во время забастовок 1990 г. под воздействием демократических организаций выдвигались требования ликвидации монополии КПСС на власть, вытеснения парткомов с шахт, а прошедший летом 1990 г. I съезд шахтеров СССР принял резолюцию о необходимости лишения КПСС пре-вилегированного положения на предприятиях и учреждениях, национализации ее собственности и создания равных условий для деятель-

ности других партии и организации

Победа демократических сил в ряде регионов страны на выборах 1990 г. в республиканские и местные Советы народных депутатов перевела борьбу с властью КПСС в различных сферах жизни общества в законодательное русло. Первый Съезд народных депутатов России (1990 г.) принял за основу текст «Декрета о власти», которым запрещалась «система партийно-политического руководства на государственных предприятиях, в учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, КГБ, Вооруженных Силах и других военизированных формированиях»305. Однако реальная расстановка политических сил в это время не позволила в полной мере осуществить эти положения Декрета. Следующим крупным шагом, предпринятым демократическим лагерем в этом направлении, стал указ Президента России Б.Н. Ельцина о департизации государственных структур.

Наряду с вытеснением КПСС из всех государственных и иных общественных структур заметна тенденция формирования ячеек демократических организаций. Наиболее отчетливо эта тенденция проявлялась в создании организаций «Демократической России», Руха, народных фронтов республик Прибалтики, Молдовы. Так, по данным ЦК КПСС, в 1991 г. движение «Демократическая Россия» имела свои организации в 73 регионах РСФСР и стремилась к созданию своих структур на предприятиях. Только в Москве непосредственно в трудовых коллективах действовало более 100 организаций этого движе-

Важную роль в борьбе с монополией КПСС на власть имела ставка демократических сил на реформирование самой компартии, ослабление ее изнутри. Демократический Союз, первая политическая партия, провозгласившая в мае 1988 г. свою оппозиционность КПСС, первоначально заявляла о поддержке тех сил в компартии, которые «не на словах, а на деле стремятся провести демократические реформы» . Позднее идею реформирования КПСС изнутри высказывали и другие политические организации демократического лагеря. Так, обращение СДРО (Социал-демократического рабочего объединения) г. Перми к рядовым коммунистам, появившееся накануне выборов народных депутатов СССР в 1989 г., призывало их к реформированию своей партии, к превращению ее из иерархической структуры в «настоящую демократическую организацию». При этом КПСС предлагалось ликвидировать номенклатурный принцип подбора кадров, отказаться от утверждения партийными комитетами хозяйственных руко-

водителей и т.д.

Тактика подталкивания КПСС к самореформированию, к отказу от выполнения каких-либо властных функций не потеряла своего значения и после выхода части сторонников Демплатформы из КПСС и формирования движения «Демократическая Россия». Об этом можно судить по словам Ю. Афанасьева, отметившего на Всероссийской встрече демократических сил России с Б. Ельциным 9 марта 1991 г.: «представители наших демократических сил есть везде - и в ЦК КПСС, и в аппарате ЦК КПСС, и в КГБ, и в армии»309.

Идея борьбы с властью КПСС была характерна не только для демократических организаций вне КПСС, но и для демократического течения внутри КПСС, оформившегося в январе 1990 г. в движение сторонников Демократической платформы в КПСС. В платформе, принятой на всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций 20 - 21 января 1990 г., указывалось на идейное родство этого течения и демократических организаций вне партии. «Мы считаем, - отмечалось в документе, - что только союз прогрессивного крыла КПСС с независимым демократическим движением народа способен дать перестройке реальную социальную базу, выведя ее из нынешнего кри-

зисного состояния»

Определяя КПСС как основной образующий элемент тоталитаризма, сторонники Демплатформы заявили о необходимости реформирования партийной структуры. Компартии предлагалось отказаться от номенклатурного подбора и расстановки кадров, осуществить переход от производственного принципа построения партия к территориальному311. Высказывалась идея моральной ответственности КПСС

за установление тоталитаризма

Важным тезисом ДП была идея замены существующих партийных комитетов демократическими органами. Как заявил один из лидеров платформы В. Лысенко, «в будущем необходимость в горкомах, райкомах во многом будет символичной, ибо советы секретарей партийных организаций, межрегиональные группы коммунистов смогут взять многие из их функций на себя. Аппарат тогда будет сугубо наемным и станет работать на договорных началах»313.

Представляется очевидным, что все эти предложения по демократизации компартии, избавлению ее от пережитков тоталитаризма, от строго иерархической структуры построения имели целью трансформировать КПСС из партии авангардного типа в партию парламентскую, что объективно работало на тенденцию отстранения КПСС от власти: лишенная партийного аппарата и строгой иерархической структуры компартия оказалась бы неспособной выполнять те властные функции, которые были ей присущи ранее.

Обратим также внимание, что идея о необходимости отказа КПСС от власти присутствовала в Демплатформе и в открытом виде: «Партия отказывается от непосредственного вмешательства в экономическую, социальную и духовную жизнь..., высшая власть переходит к Съезду народных депутатов, а на местах к Советам»314.

Деятельность сторонников ДП на местах также является показателем близости взглядов Демплатформы и демократического лагеря вне КПСС. С этой точки зрения представляют интерес предложения, выдвинутые городским партийным клубом «Демократическая платформа в КПСС» г. Березники Пермской области в мае 1990 г. на обсуждение городской партийной организацией КПСС. Кроме всего прочего документ содержал следующие идеи: «Передать все управленческие, властные функции Советам депутатов трудящихся, их органам на местах, советам трудовых коллективов, ... полностью прекратить прямое вмешательство в работу общественных организаций, ...добровольно и сознательно помогать... созданию движений и партий демократической направленности..., передать газету "Березников-ский рабочий" полностью Совету народных депутатов. Редактора утверждать на сессии городского Совета»315.

Выход части Демплатформы из КПСС после XXVIII съезда позволил оргкомитету по созданию движения «Демократическая Россия» сделать вывод, что «демаркационная линия, разделяющая консерваторов и сторонников демократических перемен, отныне целиком проходит вне КПСС»316.

Как показали дальнейшие события, этот вывод не соответствовал действительности: значительная часть сторонников платформы продолжала сохранять членство в КПСС, создав на всесоюзной конференции представителей демократических движений в КПСС в октябре 1990 г. Демократическое движение коммунистов (ДДК). Движение сохранило в своем идейном багаже основные положения Демократической платформы и продолжало выполнять ее основную цель -разрушение КПСС как тоталитарной структуры, превращение ее посредством реформирования изнутри из авангардной партии в партию парламентского типа. Несмотря на этот факт, отношения между ДДК и демократическим лагерем вне КПСС, в том числе с примкнувшей к нему Демократической платформой вне КПСС, носили напряженный

характер

Тем не менее в КПСС продолжался процесс консолидации сторонников демократического лагеря. На Ш съезде народных депутатов РСФСР произошел раскол в рядах фракции «Коммунисты России», из которой выделилась новая фракция - «Коммунисты за демократию» во главе с А. Руцким. Новая фракция поддерживала курс, проводимый республиканским руководством во главе с Б.Н. Ельциным, по многим вопросам блокировалась с фракцией «Демократическая Россия». На базе этой фракции летом 1991 г. была создана Демократическая партия коммунистов России (ДПКР), объединившая в своих рядах часть сторонников ДДК. Основным замыслом организаторов партии была идея раскола консервативной КП РСФСР, создание демократа-

ческой альтернативы руководству российской компартии. Вместе с тем ДПКР признавала себя частью КПСС вплоть до августовских событий 1991 г.

Все эти факты позволяют заключить, что выход части ДП из КПСС осенью 1990 г. не привел к жесткому разделению на «консервативную» КПСС и демократический лагерь. Последний, как и ранее, оставался раздвоенным, по-прежнему состоял из двух отрядов: лагерь демократических партий и организаций вне КПСС и демократическое движение в самой КПСС, деятельность которого сохраняла преимущественно антикоммунистический характер. Таким образом, оба указанных отряда демократического лагеря в той или иной мере обозначили себя как силу, направленную на разрушение власти КПСС в обществе и, в конечном счете, на изменение существующего общественного строя.

Позиция демократического лагеря в отношении Советов народных депутатов не была столь однозначной и претерпела в годы перестройки некоторую эволюцию.

Если рассматривать отношение партий либерального, социал-демократического и национал-либерального характера на уровне их стратегии, то становится очевидным, что практически все из них в своих программных документах исходили из необходимости устранения советской системы власти, исключали существование Советов в будущем319. Столь очевидное единодушие в отношении Советов на уровне стратегии, отсутствовало в тактических вопросах, в том числе в отношении участия в выборах в Советы и использования последних как инструмента уничтожения власти КПСС и преобразования общественных отношений и структур.

Процесс делегитимизации КПСС, ослабление ее власти и демократизация общества создавали благоприятные условия для проникновения представителей демократических сил в Советы в результате выборов в местные и республиканские Советы 1990 г. Это обстоятельство обострило вопрос о возможности использования Советов демократическим лагерем для реализации указанных целей.

К этому времени в демократическом движении обозначились два подхода к указанной проблеме. Первый из них заключался в игнорировании Советов как органов, представляющих и обслуживающих существующий политический режим, и соответственно выборов в эти учреждения. В силу этого приоритетной признавалась тактика организации акций гражданского неповиновения.

Наиболее отчетливо и последовательно эту тактику осуществлял Демократический союз (ДС), а также националистические партии: Движение за национальную независимость Латвии, Партия национальной независимости Эстонии, Лига свободы Литвы, Национально-демократическая партия Грузии и др.

Так, в листовке, сообщающей о создании ДС, говорилось: «в данный момент мы определяем содержание своей деятельности как политическую оппозицию общественному строю»320. Целью Демократического союза провозглашалось «изменения государственного строя революционно - демократическим путем, но без насилия. Путь - конфронтация в ходе гражданского неповиновения. Способ действия -обращение не к власти, а к народу, попытка просветить народ таким образом, чтобы он отверг нынешнюю государственную власть»321. Такой подход отрицал возможность использования государственных органов существующей общественной системы для реализации задач разрушения системы.

В то же время существовала и другая тактика в демократическом лагере. Суть ее заключалась в участии в предвыборной борьбе и использовании институтов советской власти как трибуны для пропаганды своих идей, а также в качестве рычага, использование которого делало возможным устранение монополии КПСС на власть, преобразование общества сообразно своим идеалам.

Такая позиция была характерна для большинства политических организаций социал-демократического, либерального характера, а также народных фронтов. Выбор этой тактики обусловливался фактической легализацией некоммунистических организаций, а также опытом существования МДГ. Как отмечал ответственный секретарь Межрегиональной депутатской группы А. Мурашов, деятельность МДГ доказала, что «противник может быть побежден, причем именно мир-

ными, парламентскими средствами»

Переход от тактики гражданского неповиновения к участию в выборах оказался достаточно трудным для ряда демократических организаций. В частности, об этом свидетельствует непоследовательность деятельности такого крупного блока демократических сил, как МАДО.

С одной стороны, МАДО выступила в роли одного из учредителей блока кандидатов в народные депутаты Российской Федерации «Демократическая Россия». В то же время вторая конференция МАДО, проходившая накануне выборов в местные и республиканские Советы 2-4 февраля в Вильнюсе, отразила противоречия внутри самой ассоциации по тактическим вопросам. После трех дней работы конференция так и не смогла принять резолюции ввиду больших расхождений мнений участников. Одним из камней преткновения стал вопрос о тактике на выборах. В ходе конференции обозначились два подхода к этой проблеме. Часть делегатов по-прежнему настаивала на бойкоте,

другая поддержала идею активного участия в них

Дискуссия по вопросу участия в выборной компании в республиканские и местные Советы 1990 г. обусловила также разделение на фракции Демократического союза. Революционно-демократическая фракция гражданского пути, возглавляемая В. Новодворской, по-прежнему отрицала продуктивность пути радикальных демократических сил в направлении политической борьбы во властных институтах существующей общественной системы (отсюда само название фракции-«внесистемная оппозиция»)324. В своих взглядах «внесистем-ники» исходили из постулата о невозможности эволюционирования тоталитаризма, оставаясь приверженными тактике гражданского неповиновения. По словам В. Новодворской, «нельзя сидеть на двух стульях. Надо выбирать между демократической революцией и парламентскими играми»325. Другая фракция ДС («реформисты», или «реалисты») в изменившихся условиях приняли на вооружение тактику участия в выборах326.

Обратим внимание, что переход различных демократических организаций к тактике участия в выборах, как правило, не означал полного отказа от внепарламентской борьбы. Об этом свидетельствует «Программа действий - 90», разработанная Российским демократическим форумом (РДФ), объединявшим более 40 политических организаций и партий.

В указанном документе нашли отражение обе тактики. С одной стороны, в Программе указывалось, что победа демократических сил на выборах в ряде республиканских и местных Советов требует «развивать наступление, эффективно взламывать остающиеся бастионы неофеодально-неокрепостнической системы»327. Тем самым признавалось важное значение деятельности демократических сил в Советах.

С другой стороны, заявлялось, что указанные организации должны продолжать формирование комитетов гражданского действия при местных Советах, превращая их в параллельные «микропарламенты» в «школы парламентаризма» и, в конечном счете, в форму власти самоуправляющейся демократической общественности328. Кроме того, рекомендовалось в тех регионах, где местные Советы находятся под контролем «старых, реакционных сил», проводить «революционную политику раскрепощения и демократизации с помощью организованных массовых акций (митинги, демонстрации, пикетирования, забастовки, кампании гражданского неповиновения, явочное занятие помещений)»329.

Тактика участия в выборах способствовала тому, что представители демократического лагеря оказались наиболее радикальными сторонниками резолюций, принятых ХГХ партконференцией, направленных на разделение функций партийных и советских органов.

Выступая на ХГХ партконференции, один из будущих лидеров антикоммунистической оппозиции Б.Н. Ельцин отмечал, что осуществление лозунга «Вся власть Советам» требует реформирования и сокращения партийного аппарата обкомов в 2-3 раза, а ЦК КПСС в 6-10

раз, а также ликвидации отраслевых отделов партийных комитетов

Фабулой декларации избирательного блока «Демократическая Россия», созданного при участии наиболее крупных демократических организаций, таких как МАДО, МОИ (Московское и Межрегиональное объединение избирателей), Московский Народный фронт, Народный фронт РСФСР, СДА (Социал-демократическая ассоциация), «Мемориал» и др., на выборах в местные и республиканские Советы 1990 г. закономерно стал тезис о передаче власти от партийных коми-

тетов Советам. Стремление противопоставить Советы партийным комитетам, лишить последних власти прослеживается в предвыборной борьбе представителей «Демократической России» на местах332.

На важность участия демократических сил в Советах, с точки зрения противостояния партийным органам и представителям КПСС в Советах, говорилось и на совещании движения «Демократическая Россия» У рало-Поволжского региона в г. Ижевске в ноябре 1990 г. Как заявил один из деятелей движения, «надо пробиваться в Советы всеми дозволенными и недозволенными путями. Коммунисты в Сове-

тах засели, как воши, и ничего не делают»

При попадании в Советы представители демократического движения активно использовали тактику создания оппозиционных КПСС фракций. Эти фракции, а также те Советы, которые в результате выборов 1990 г. оказались под контролем демократов, стремились к наиболее полному переходу властных полномочий от партийных органов Советам.

Такую же позицию занимали сторонники Демократического движения коммунистов. Так, Московское региональное объединение ДДК на конференции, проходившей в феврале 1991 г., сделало заявление, в котором провозглашалось, что данное объединение будет поддерживать деятельность депутатских групп «Левый центр», «Россия», «Смена» в российском парламенте, а также группы независимых

депутатов «Московские левые» в Моссовете. Фракции коммунистов в этих органах власти («Коммунисты России» в российском Верховном Совете и «Москва» в Московском городском Совете) игнорировались.

Позднее в Верховном Совете России интересы Демократического движения коммунистов стала выражать фракция «Коммунисты за демократию». Как заявил один из лидеров ДДК В. Липицкий, руководство движения рассматривало идею создания подобных независимых от КПСС фракций с аналогичным названием в Советах всех уров-

Формирование оппозиционных КПСС фракций и появление целого ряда «демократических» Советов требовали от лагеря демократических сил координации деятельности, проведения общей политической линии. Такая необходимость осознавалась еще накануне выборов 1990 г. Так, один из лидеров избирательного блока «Демократическая Россия» И.Заславский, баллотирующийся в Октябрьский райсовет г. Москвы, отмечал незадолго до выборов: «Уверен, наш район будет не единственным в городе и стране, где демократические силы окажутся в большинстве. Взаимодействие таких местных Советов между собой, их общее взаимодействие с прогрессивными депутатами в органах власти республик и Союза создадут в стране ту "критическую массу" демократии, которая и сделает перестройку необратимой»336.

Многое, с точки зрения развития такой координации демократических сил, сделало движение «Демократическая Россия». В обращении оргкомитета по созданию движения, принятом 24 августа 1990 г., указывалось, что важной составной частью создаваемого движения станут уже сложившиеся демократические депутатские блоки в Сове-

тах различных уровней. Налаживание этой координации движением «ДР» было облегчено еще и тем, что само движение выросло из избирательного блока «Демократическая Россия», сплотившего на выборах в местные и республиканский Советы России весной 1990 г. различные политические партии, организации, народные фронты, общественно-политические клубы, оппозиционные КПСС.

Учредительный съезд движения «ДемРоссия» также уделил большое внимание проблеме взаимодействия деятельности депутатовдемократов в Советах и координации деятельности «демократических» Советов. Одно из постановлений съезда подразумевало создание в рамках движения специальной группы, которая координировала бы работу демократических фракций «Демократической России» в российских Советах всех уровней. При этом фракции «ДР» на местах должны были руководствоваться в своей деятельности решениями соответствующей фракции в Верховном Совете РСФСР338. Как справедливо констатировал отдел по связям с общественно-политическими организациями ЦК КПСС, «Демократическая Россия» стремилась подчинить своим целям и координировать деятельность всей депутатской вертикали сверху донизу, от Верховного Совета РСФСР до местных Советов районного уровня339. Выступая на Учредительном съезде движения, председатель оргкомитета А. Мурашов заявил, что к октябрю 1990 г. фракции «Демократической России» объединяли до 1/3 депутатского корпуса Советов всех уровней, за исключением союзно-

Стремление к объединению усилий демократов в Советах проявилось также в обращении Учредительного съезда «ДемРоссии» к демократическим фракциям в Советах народных депутатов. В нем фракции призывались к бойкоту программы Президента СССР по выводу страны из кризиса. Им рекомендовалось реализовывать собственные предвыборные программы341.

Тенденция координации деятельности представителей демократических сил в Советах различного уровня указывает на наличие единого лагеря демократических сил в стране. Кроме того, наблюдались попытки скоординировать усилия демократических и националистических организаций в борьбе против «старой» власти, завершившиеся в январе 1991 г. созданием на союзном уровне коалиции «Демократический Конгресс» («ДК»)342

Основной целью «ДК» стала консолидация усилий организаций -участников для мирной ликвидации тоталитарного режима, создания суверенных демократических государств, демонтаж имперских структур в цивилизованной форме343. Важная роль при этом отводилась работе в органах государственной власти, используя которые, планировалось бойкотировать союзный договор, добиваться переподчинения крупных промышленных предприятий республиканским Советам, способствовать упразднению союзной армии и т.п.344

Появление такой коалиции было неоднозначно воспринято той частью демократического движения, которая, выступая за уничтожение коммунистического режима, одновременно противилась разрушению единого государства (РХДД, ДПР, КДП) 345.

Выше уже отмечалось, что в своей борьбе с КПСС демократические силы использовали идею передачи всей полноты власти партийных органов государственным. Вместе с тем следует подчеркнуть, что лозунг «Вся власть Советам», активно эксплуатировавшийся демократическими организациями во время избирательной кампании 1990 г., носил тактический характер и не отвечал стратегическим целям демократического лагеря.

Уже летом-осенью 1990 г. в демократической среде стал доминировать тезис о необходимости кардинального реформирования советской системы власти и, в конечном счете, десоветизации общества.

Известный деятель демократического движения Е. Яковлев, подводя итоги пребывания демократов в Советах писал: «Все годы перестройки демократы, повторяя лозунг Октябрьской революции, требовали: "Вся власть Советам". И это случилось, но стало очевидным: абсолютная власть Совета... вновь диктатура, только не одного лица, а групп лиц, которые, по большей части не могут между собой договориться. Логика развития неумолимо подталкивает к тому, чтобы взять под вопрос то государственное устройство, которое мы так

привычно именуем Советской властью»

Еще более определенно о необходимости избавления от лозунга «Вся власть Советам» заявил один из теоретиков демократического движения периода перестройки Г. X. Попов. Из его рассуждений становится очевидным тактическое использование идеи всевластия Советов демократическим лагерем. «У нас продолжает действовать ленинская концепция "Вся власть Советам",- отмечал Попов, - которая перечеркивает идею разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Вся власть Советам - путь к тоталитаризму. Вся власть Советам - это примат обсуждений над работой, примат приня-

тых решении над их исполнением»

Таким образом, автор исходил из тезиса о неспособности Советов в силу своих родовых черт (многочисленности состава, синкретичное™ властных полномочий, отрицающее разделение властей и т.д.) эффективно выполнять роль органов государственной власти348. «Если раньше прокламировалась идея, что плохая работа Моссовета или Ленсовета связана с монополией МГК или ЛГК на власть, то после того, как эти Советы оказались под контролем демократов, стало очевидно, что дело не только в руководителях Советов, сколько в са-

мои системе Советов как таковой» . Соответственно этому выводу, Попов предлагал осуществить десоветизацию общества, постепенно разрушая советскую систему власти, заменяя ее системой, базирующейся на разделении властей.

Как видно из рассуждений Г.Х. Попова, идеи десоветизации общества и отказа от лозунга «Вся власть Советам» формировались не только под влиянием программных установок демократических организаций, но и под влиянием практики участия демократов в работе Советов. На правомерность такого вывода указывают слова председателя Ленсовета A.A. Собчака, заявившего в одной из статей: «Мы преувеличили конструктивную роль власти, составленной из депутатов - непрофессионалов. Коллективный непрофессионализм опасен для демократии. И у нас, и в других городах советская система в нынешнем виде оказалась громоздкой и неэффективной»350.

В соответствии с этими подходами демократическое движение стремилось к кардинальному изменению системы советской власти. Однако, в силу частичного сохранения власти КПСС, указанный процесс был постепенным351. Напомним, что полшага на пути к десоветизации общества уже было сделано самой компартией, одобрившей на своей ХГХ партийной конференции, а затем на февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС сущностные изменения советского строя. По сути, демократический лагерь лишь доводил до логического конца этот процесс.

После перехода ряда Советов под контроль демократов в результате выборов 1990 г., существующая система государственной власти не была сломана сразу, а постепенно, шаг за шагом видоизменялась и трансформировалась. Идея постепенного реформирования советской власти, хорошо прослеживается в интервью И. Заславского «Литературной газете». Так, один из лидеров «ДР» И. Заславский предлагал не ломать сразу структуру низовых звеньев советской власти, а создавать параллельно с ними новые, альтернативные структуры с тем, чтобы постепенно они брали на себя функции старых подразделений исполкомов Советов, перетягивая вместе с функциями и наиболее работоспособных, компетентных специалистов352

В русле тенденции десоветизации общества осуществлялась деятельность демократического лагеря по формированию независимой от Советов исполнительной ветви власти353.

Не поддержав введение поста Президента СССР по тактическим соображениям354, лагерь демократических сил активно способствовал учреждению постов президентов республик, избрав тактику противопоставления республиканских структур центру. Эта позиция предопределила поддержку со стороны «Демократической России» введения поста Президента РСФСР355. На уровне местных Советов под воздействием демократического движения также наметилась тенденция формирования независимой от Советов исполнительной ветви власти. В рамках этой тенденции летом 1991 г. состоялись выборы мэров Москвы и Ленинграда.

Попытка наиболее полной десоветизации российского общества была связана с разработанным и опубликованным в ноябре 1990 г. проектом новой Конституции России Конституционной комиссией под руководством Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. В этой связи обратим внимание на некоторые ее положения.

Статья 1.5. проекта предусматривала распространение на систему органов государственной власти в России принципа разделения властей, так же как и на систему органов местного самоуправления (ст. 5.8.1)356. Высший представительный орган, хотя и сохранял название Верховного Совета, превращался в двухпалатный парламент. Отсутствовала система Советов и на нижних этажах власти.

Кроме того, проект завершал «превращение» депутата в парламентария. В обоих вариантах проекта Конституции (проекты парламентской и президентской республики) предусматривалось вознаграждение за выполнение депутатских обязанностей (ст. 5.2.12А и 5.4.31Б2). Во время осуществления полномочий депутат не мог занимать какую-либо должность вне парламента (ст. 5.2.12А2; ст. 5.4.31 Б1). Полностью ликвидировался институт отзыва депутата своими избирателями.

Оценивая проект Конституции, один из лидеров «ДР» А. Мурашов на совещании «Демократической России» Уральско-Поволжского региона в ноябре 1990 г. отмечал: «Эта конституция не имеет ничего общего с советской конституцией. Она положила бы конец советской истории. В соответствии с Конституцией будут проведены президентские выборы. Если Ельцин будет выбран всем народом, любой бухгалтер будет выполнять его указы... Вслед за выбором Президента России, пройдут выборы мэров и губернаторов. Мы кончаем не только

с социализмом, но и с советской властью» . Расстановка сил в депутатском корпусе Съезда народных депутатов России не позволила провести десоветизацию посредством принятия новой Конституции, поэтому лагерь демократических сил вынужден был осуществлять этот процесс постепенно, посредством внесения соответствующих поправок в действующую Конституцию РСФСР 1978 г. Этот вариант осуществления изменений обозначал длительный путь преобразований остаточно советской системы государственной власти в систему, построенную на принципе разделения властей.

Следует заметить, что идея десоветизации общества существовала и в самой КПСС. Наиболее отчетливо она прослеживается во взглядах сторонников Демократической платформы358. По существу сторонники платформы и созданных на ее основе более поздних объединений в КПСС воспроизводили ту же логику ликвидации властных институтов старой системы, которая была присуща другим демократическим организациям: передача власти КПСС Советам, наделение последних полнотой власти, а затем десоветизация - ликвидация самой советской системы власти и формирование иной, построенной на принципе разделения властей, системы государственной власти.

Однако, нельзя однозначно утверждать, что идея десоветизации общества нашла безоговорочную поддержку у сторонников демократического лагеря. Определенные колебания внутри оппозиционного КПСС и общественной системе движения прослеживаются, в частности, в материалах ГУ съезда Российского демократического форума, состоявшегося в конце сентября 1990 г. Большинство выступающих на съезде поддержало идею десоветизации. В то же время имели место и выступления другого рода. Так, один из делегатов - профессор В.А. Виноградов заявил: «Советская власть не исчерпала себя и у нее есть резервы. Задача демократического движения - всячески поддерживать Советы»359. Идея сохранения элементов советской системы в будущем устройстве России прослеживается и в выступлении В.И.Кандаурова. Говоря о кризисе советской модели власти и необходимости ее замены парламентскими структурами, выступающий в то же время высказал мысль о возможности создания на предприятиях

своего рода «производственных парламентов» . Как нам представляется, в этой идее прослеживаются остатки концепции советской власти, подразумевающей соединение в Советах функций государственных органов и органов самоуправления.

Несмотря на эти отдельные факты, можно заключить, что в деятельности демократических сил на втором этапе перестройки преобладала тенденция десоветизации общества. Поэтому деятельность демократического лагеря в годы перестройки имела следующую логику: борьба с властью КПСС посредством максимального перераспределения функций между партийными и советскими органами под лозунгом «Вся власть Советам», завоевание большинства в Советах, противопоставление их партийным комитетам и последующее превращение в сугубо парламентскую структуру в рамках создания системы разделения властей.

Процессы сущностных изменений в отношениях власти работали не только на воспроизводство демократических организаций, оппозиционных существующему режиму, но и неокоммунистического течения, находящегося в оппозиции реформистскому курсу. Основным смыслом существования последнего стала защита основополагающих ценностей существующей, но подвергшейся разложению и разрушению общественной системы. Это обстоятельство накладывало отпечаток на позицию неокоммунистических организаций на власть в переходный период.

Для неокоммунистических организаций было характерно отстаивание идеи сохранения авангардной роли КПСС и ее власти над общественными структурами. В связи с этим консервативный лагерь остро реагировал на процесс социал-демократизации КПСС, превращение ее в парламентскую партию и передачу властных полномочий другим органам согласно решениям XIX партконференции361. Это предопределило негативное отношение неокоммунистических организаций не только к лагерю демократических сил, но к демократическому и центристскому течениям в самой партии.

Заметим, что консервативная оппозиция проводимым реформам не всегда была последовательна и однородна. Некоторые организации неокоммунистического характера шли на компромисс как с центристским течением в КПСС, так и Демплатформой. Так, накануне XXVIII съезда КПСС в Ленинграде состоялась объединительная конференция Ленинградского обкома КПСС, целью которой была попытка найти компромисс между различными, четко обозначившимися течениями внутри КПСС. В содокладе, сделанном председателем Инициативного съезда коммунистов России В.А. Тюлькиным, выражалась надежда на возможность нахождения консенсуса между этими направлениями. В частности, он отмечал: «Мы все с вами здесь сидящие с удовлетворением отмечаем сближение позиций как центра - в сторону дальнейшей демократизации, так и более разумную, уравновешенную позицию Демократической платформы и всех других сил. Уже появилась воз-

можность нахождения консенсуса...»

Эти и другие попытки Инициативного съезда, а также Марксистской платформы прийти к соглашению с Демплатформой или частью КПСС, придерживающейся позиций Платформы ЦК к XXVIII съезду партии, отвергались сторонниками всесоюзного общества «Единство» и Большевистской платформы363.

Защита базовых ценностей разрушающегося общественного строя определяла и отношение консервативного лагеря к советской власти и ее реформированию, предпринимаемому центристскими и оппозиционными КПСС силами.

Проникновение представителей демократических сил в Советы в результате выборов 1989 и 1990 гг., наметившаяся тенденция противопоставления этих органов структуре КПСС, усилившаяся линия на парламентаризацию советской структуры обозначили двоякое отношение представителей неокоммунистических организаций и объединений к институту Советов. С одной стороны, сохранялась их приверженность Советам как наилучшей форме организации государственной власти. С другой - выражалось недоверие существующим Советам, которые, по словам Н. Андреевой, «превращаются в органы

прямого реакционного переворота»

Наиболее ранней реакцией неокоммунистических организаций на процесс реформирования советской системы власти была попытка Объединенного фронта трудящихся добиться изменения территориального принципа выборов в Советы на производственный. Поводом к этому послужили выборы народных депутатов СССР, в результате которых представительство рабочих и крестьян в высшем органе госу-

дарственной власти резко сократилось

Смысл предложения ОФТ заключался в стремлении обеспечить представительство рабочего класса в органах государственной власти, упростить процедуру отзыва депутатов. Отстаивая территориальный принцип формирования Советов, один из лидеров ОФТ М. Попов писал: «По округам, созданным трудовыми коллективами, всяким проходимцам труднее попасть в Советы, ибо критерии, которые предъявляются, требуют от кандидатов в депутаты умения защищать интересы людей труда»366. Эта идея, вошедшая в устав ОФТ как одна из основных задач организации367, была затем поддержана и П Инициативным съездом коммунистов России, проведенным в июне 1991 г. Движением коммунистической инициативы (ДКИ)368.

В программе действий «К возрождению советской социалистической России!», принятой на 3-м этапе Инициативного съезда коммунистов России (октябрь 1990 г.), процессы реформирования Советской власти получили следующую оценку: «Нынешние законодательные органы государства, превратившиеся в органы парламентского типа, оторваны от трудящихся. Если раньше рабочих и крестьян в этих органах не было слышно, то теперь уже и не видно»369. Проект программы КПСС, разработанный Инициативным съездом, содержал негативную характеристику решений ХТХ партконференции в области реформы советской системы власти. «Под аккомпанемент красивых фраз о создании правового государства, - говорилось в проекте, - было санкционировано образование профессионального парламента и установление авторитарного режима»370. Подобная оценка содержалась также в материалах Большевистской платформы, Всесоюзного обще-

ства «Единство» .

Такое отношение указанного политического лагеря к Советам способствовало развитию идеи возрождения подлинной Советской власти, посредством формирования альтернативных Советов и превращения их в органы власти. Так, в упоминавшейся выше программе «К возрождению советской социалистической России!» была сделана ставка на создание членами КПСС и беспартийными, сторонниками Движения коммунистической инициативы так называемых «инициативных комитетов коммунистов», главной задачей которых являлось «возрождение Советской власти»372.

С одной стороны, эти комитеты должны были содействовать функционированию существующих Советов, организовывать отчеты перед коммунистами тех народных депутатов СССР, которые были избраны от партии, налаживать работу коммунистических фракций в

действующих Советов различных уровней. С другой стороны, инициативным комитетам предлагалось, «не отказываясь от борьбы за интересы людей труда внутри имеющихся органов власти, приступить к восстановлению Советов в России в их истинном, ленинском понимании, создаваемых снизу, самими трудящимися, посредством выборов в трудовых коллективах и обеспечивающих простоту и реальность

отзыва не оправдавших доверия депутатов»

Эта концепция формирования параллельных органов советской власти при разрушении существующей системы Советов была затем включена Инициативным съездом в свой проект Программы КПСС. В нем обращалось внимание на классовый характер создаваемых альтернативных Советов. В качестве основных ячеек воссоздаваемой системы Советской власти признавались стачкомы, рабочие комитеты, комитеты трудящихся, созданные в ходе забастовочного движения в

годы перестройки

Кроме восстановления производственного принципа формирования Советов в проект, разработанный Инициативным съездом, закладывалась идея создания вышестоящих Советов посредством делегирования представителей нижестоящих. Такое возвращение к перво-истокам советской системы предполагало улучшение связи Советов с массами, ужесточение контроля со стороны избирателей и нижестоящих Советов за деятельностью депутатов и вышестоящих органов власти.

Концепция создания альтернативных Советов снизу прослеживается также и в пропаганде ОФТ. Характерным с этой точки зрения является «Обращение ко всем трудящимся»376, появившееся как реакция на принятие Верховным Советом России программы перехода к рынку «500 дней». В обращении выражалась уверенность, что существующие властные институты, в том числе и КПСС, «без боя» сдают народную собственность в частные руки. В связи с этим трудящиеся призывались к созданию рабочих комитетов на предприятиях. Цель этих комитетов, как следует из документа, заключалась в противодействии приватизации предприятий, взятии в свои руки распределения всех доходов предприятия, т.е. фактическом осуществлении административных функций на предприятиях. Кроме этого в обращении содержался прямой призыв к созданию параллельных властных структур: «Берите власть на местах в свои руки! Только так можно

спасти страну!» Как и в документах Инициативного съезда, такими «параллельными» институтами власти, в обращении ОФТ, выступали Советы, партийные и профсоюзные органы.

Анализ документов ОФТ, ДКИ, общества «Единство», Большевистской платформы позволяет сделать вывод о том, что имели место разногласия между этими организациями по вопросу о месте и роли Советов в жизни общества, о соотношении советской и партийной власти и т.д.

В проекте Программы КПСС, разработанном Инициативным съездом, указывалось, что КПСС должна способствовать «утверждению полновластия Советов трудящихся»378. Поскольку тезис о «всевластии Советов» активно использовался другими политическими силами как радикально - демократического, так и центристского характера в годы перестройки именно в смысле приоритетности власти Советов над властью коммунистической партии, то отсутствие каких-либо особых оговорок на сей счет в проекте Инициативного съезда приводит к выводу о принципиальном согласии «инициативников» с подобной трактовкой соотношения государственной и партийной власти в обществе.

На правомерность этого вывода указывают и другие аспекты этого проекта Программы КПСС. Особо в этой связи следует отметить тезис: «Возрождение советской власти - это коммунистическая программа-минимум в условиях наступления пробуржуазных сил»379. Таким образом, именно возрождение Советов представлялось Движению комунистической инициативы тем основным звеном, восстановив которое, сторонники ДКИ собирались достроить все другие элементы разрушающейся общественной системы. «Только возродив Советы, -отмечалось в проекте, - объединив с их помощью свои силы, трудящиеся остановят разрушение, поведут созидательный курс, обеспечат подчинение всех сфер общественной жизни интересам труда»380.

На основании приведенных цитат можно заключить, что концепция советской власти, предлагаемая в документах Движения коммунистической инициативы, в общих чертах восходила к перестроечной концепции о всевластии Советов. Выше уже отмечалось, что тезис о передаче всей власти Советам народных депутатов работал на устранение КПСС от власти и, в конечном счете, на тенденцию ликвидации самой советской власти. Таким образом, концепция, разработанная и отстаиваемая ДКИ, при известных обстоятельствах вряд ли смогла бы привести к восстановлению советской власти и разрушающейся общественной системы. Как показала практика функционирования Советов в 1988-1993 гг., эти институты оказались слабо приспособленными для продуктивной самостоятельной деятельности без опоры на структуру партии авангардного типа или вертикаль испол-

нительной власти

Концепция советской власти, разработанная Движением коммунистической инициативы и разделяемая Объединенным фронтом трудящихся, встретила критику со стороны Большевистской платформы в КПСС. В отличие от «инициативников», сторонники Большевистской платформы не возлагали больших надежд на восстановление советской власти как рычага, способного преградить путь тенденции уничтожения общественного строя. Не нашла поддержку этой части консервативного лагеря и идея возвращения к производственному принципу формирования Советов, существовавшему до принятия Конституции 1936 г.

Такое отношение Большевистской платформы к указанным идеям исходило из постулата о переходном характере социализма, при котором советское государство является «рабоче-крестьянским государством с бюрократическим извращением или буржуазным государством без буржуазии»382. В соответствии с этим тезисом, в программном заявлении Большевистской платформы утверждалось: «В Советской власти самой по себе, как системе выборных представительных органов, ничего эпохально нового, в сущности, нет». И далее: «не правы те наши товарищи, которые упорно ищут в системе Советов каких-то необыкновенных демократических глубин и убеждены, что если от территориального принципа выборов вернуться к производственному, от этого что-то существенно изменится в лучшую сторо-

С другой стороны, отрицанию и пересмотру в Большевистской платформе подверглись идеи, периода перестройки в КПСС и обществе, согласно которым утверждалась необходимость избавления КПСС от «несвойственных» властных функций, в том числе функции государственного управления. В противовес этим тезисам в платформе выдвигалась идея объективной закономерности огосударствления компартии. В силу существования этой закономерности именно партия признавалась тем «мотором», который обеспечивал функционирование всей государственной машины. Отсюда делался вывод о том, что «советская система - система участия во власти... без встроенного в нее "мотора" коммунистической партии практически неработоспособна»384

Представления различных организаций неокоммунистического характера о сущности и перспективах Советской власти, а также о взаимоотношении компартии и Советов указывают на существование глубоких расхождений внутри консервативного лагеря по вопросу о власти, что, безусловно, ослабляло позиции этого лагеря в целом, тормозило процесс выработки единой тактики и стратегии действий, хотя попытки нахождения компромиссов между организациями этого

направления существовали.

На отсутствие единства среди указанных организаций и объединений во взглядах на власть и властные институты указывает и их отношение к институту президентства. Если ДКИ, Большевистская платформа, общество «Единство» негативно относились к его суще-

ствованию, связывая его появление с тенденцией десоветизации, то в целом разделяющая позиции консерваторов группа народных депутатов СССР «Союз», превратившаяся в декабре 1990 г. во Всесоюзное объединение народных депутатов всех уровней с аналогичным назва-

ниєм, лояльно относилась к институту президентства

В ряде случаев предлагалось использовать институт президентской власти для борьбы с негативными процессами ликвидации существующего общественного и государственного строя. Наиболее отчетливо эта концепция прозвучала в известной статье секретаря Ленинградского обкома КПСС Ю.Белова «Отрезвление»388.

Автор, выступая с консервативных позиций и давая жесткие оценки деятельности руководства КПСС в перестроечный период, вместе с тем заявил следующее: «Единственная сегодня гарантия остановить сползание общества в бездну катастрофы - президентская власть, при всем жестко критическом отношении к современному ее состоянию. Партия должна поддержать эту власть, потребовать от Президента СССР решительных действий для защиты конституционного строя. В противном случае она вынуждена будет выразить ему

недоверие»

Анализ взглядов и деятельности неокоммунистических организаций в годы перестройки (1985-1991 гг.) позволяет сделать вывод о том, что в тех исторических условиях деятельность организаций этого направления носила консервативный характер, так как была направлена на противодействие дальнейшему размыванию сложившейся системы власти, разрушению государственности определенного типа.

Формирование двух противоборствующих частей политического спектра, двух лагерей (демократических партий и движений и организаций неокоммунистического характера) создавало благоприятную почву для развития центристского течения в политической жизни.

Его сутью стало нахождение общественного консенсуса, который позволил бы сохранить стабильность и продвижение вперед по пути реформирования советского общества. Другими словами, это было балансирование между двумя линиями, концепциями развития общества, двумя представлениями о власти.

С одной стороны, центристское течение выражало свое негативное отношение к старой, прежней модели общества и соответственно модели организации власти, которая в резолюции XXVIII съезда КПСС по политическому отчету ЦК КПСС была обозначена как «тоталитарная», «сталинская система», нанесшая «огромный урон стра-

не, народу, партии, самой социалистической идее» . Но отрицая эту модель социализма, центристское течение выступало против другой «крайности» - полной ликвидации социализма, в связи с чем подвергались критике позиции лагеря демократических сил.

Формулируя основные принципы центристского течения, М.С. Горбачев в выступлении в феврале 1991 г. отмечал: «подлинная центристская позиция не приемлет возврата к сталинизму и застою... Но для подлинно центристской позиции неприемлем авантюризм сил, которые себя называют радикальными»391 и которые «взяли в последнее

время откровенно антикоммунистический курс» . 1ем самым центристское течение обозначило себя как сила, лавирующая между двумя противоположными тенденциями общественного развития.

Такое особое положение центристского течения в раскладе политических сил в годы перестройки отражалось на специфике его платформы в части взглядов на власть, в том числе на проблему реформирования власти и меру этого реформирования. Ключевая роль центристского лагеря в руководстве страной и КПСС в годы перестройки способствовала тому, что, в отличие от других политических сил, именно взгляды этого течения на проблемы власти получили наибольшее распространение и реализацию. Об этом свидетельствует анализ решений и резолюций ХГХ партийной конференции, последующих партийных форумов, преимущественно отражающих взгляды

центристов

Поскольку проблема изменения политики КПСС в направлении отношений власти уже рассматривалась нами в предыдущем разделе, остановимся лишь на некоторых аспектах взглядов центристского течения в КПСС на власть.

Промежуточное положение центристского лагеря в расстановке политических сил в годы перестройки нашло свое отражение в установках этого течения на роль компартии в обществе. Для центристов была характерна идея восстановления «ленинской концепции партии как авангарда общества»394. Эта концепция, по мысли центристов, предполагала отказ КПСС от выполнения властных государственных функций, передачу их советским и хозяйственным органам. Кроме того подразумевался отказ партии от «формального» номенклатурного подхода, от контроля за деятельностью администрации предприятий. Взамен центристы предлагали сосредоточиться на теоретической разработке «важнейших вопросов развития страны,... разработкой

идеологии перестройки»

Такая концепция реформирования КПСС, с одной стороны, отрицала представления неокоммунистического лагеря о необходимости сохранения за КПСС ее особого статуса в обществе и властных полномочий. С другой стороны, центристы выступили за сохранение «авангардной роли» партии в обществе в противовес выдвинутой Демократической платформой в КПСС концепции превращения компартии в парламентскую партию. Наиболее остро критика этого подхода была предпринята в открытом письме ЦК КПСС к коммунистам страны «За консолидацию на принципиальной основе». В нем содержалось обвинение в адрес ДП как ликвидаторской тенденции в КПСС. При этом составители Платформы обвинялись в стремлении «превратить партию в некую бесформенную ассоциацию с полной свободой фракций и группировок, т.е. практически развалить ее»396.

Такое отношение к КПСС предопределило реакцию центристского течения на тенденцию департизации государственных структур и, в частности, департизации правоохранительных органов. В докладе М.С. Горбачева на XXVIII съезде позиция по этому вопросу была отчетливо центристской. С одной стороны, в нем отвергалась позиция консервативного лагеря, основывающаяся на необходимости сохранения руководящей роли КПСС во всех институтах общества. С другой - признавалась неприемлемой полная департизация, на которой настаивали демократические силы в КПСС и вне ее. В результате тезис о работе КПСС в органах государственного управления, суде, прокуратуре, армии, КГБ в докладе приобрел следующий вид: «Трудно представить себе деполитизированные государственные органы, трудно найти в мире армию, где бы не действовали органы по поддержанию морального духа, воспитанию солдат и офицеров. Здесь мы также не претендуем на исключительность - это естественное право всех партий, которые будут у нас зарегистрированы на законном основании»397. Очевидно, что такой подход хотя и сохранял право КПСС на политическую работу в силовых структурах, одновременно был одним из факторов ее сворачивания.

Этот вывод подтверждается и последующими действиями руководства КПСС при попытках департизации силовых органов и органов государственного управления, предпринимаемых республиканскими властными институтами. В связи с этим вызывает особый интерес информационная записка Секретариата ЦК КПСС «К вопросу о деполи-тизации правоохранительных органов», датированная 16 октября

1990 г. В документе содержался анализ ситуации, осложненной попытками департизации силовых структур. Эти попытки были охарактеризованы как «противоправные акты», направленные на вытеснение членов КПСС из правоохранительных органов399.

В соответствии с такой оценкой ситуации перед партийными органами на местах была поставлена задача бороться против этой тенденции, поставив во главу угла строжайшее исполнение всеми органами власти и общественными организациями закона «Об общественных объединениях». Излагая далее смысл этой борьбы, Секретариат ЦК отмечал: «Там, где приняты противоправные акты, запрещающие создание таких организаций (партийных организаций в силовых структурах. - Д.К.), следовало бы использовать опыт партийных комитетов, которые, исходя из положений Устава КПСС, объединяют членов партии, работающих в правоохранительных органах, в первичные организации по месту жительства, придерживаясь, если позволяют условия, компактного объединения этих работников в единые партийные коллективы или создают такие партийные организации при соот-

ветствующих городских и районных партийных комитетах»

Таким образом, из текста документа становится очевидным, что, провозглашая на словах борьбу против «противоправных актов», на деле рекомендации Секретариата сводились к идее непротивления департизации при сложившихся обстоятельствах. Вероятно, такая позиция объясняется общими подходами центристского течения к роли КПСС в обществе и позицией, сформулированной в цитированном тезисе доклада Горбачева на XXVIII съезде партии. Имеет смысл предположить, что столь спокойная реакция Секретариата ЦК на департи-зацию государственных структур была обусловлена также тезисом о необходимости развития территориальной структуры КПСС, прозвучавшим в отчетном докладе XXVIII съезду КПСС. Важность формирования и развития территориальных организаций КПСС связывалась в нем с перемещением власти в Советы и особой значимостью выборов народных депутатов. Как указывалось в докладе, «именно на территорию перемещается центр политической работы в ходе таких

крупных политических кампании»

Эти факты свидетельствует о том, что взгляды центристского лагеря на положение КПСС в обществе и ее реформирование способствовали устранению КПСС от власти, обусловили постепенный, мирный характер департизации государственных и правоохранительных структур. Взгляды центристского течения на Советы, как и его позиция в отношении власти партии, отличались от позиций демократического и консервативного лагеря. С одной стороны, многое в воззрениях центристов приближалось к идеям демократов (в частности, идеи разделения властей, необходимость численного сокращения депутатского корпуса и т.д.). Это сближение позиций в вопросе о парла-ментаризации Советов позволило органам КПСС на местах делать следующие выводы: «Мы считаем, что основные положения программных заявлений РПР, СДПР и ДПР о демократизации, о рынке, о формах собственности, Советах и т.д. совпадают с идеями Программного заявления XXVIII съезда, решениями последней конференции

нашей районной партийной организации»

Однако, как нам представляется, это совпадение было лишь частичным. Хотя взгляды центристского течения менялись и постепенно радикализовывались, существенным различием во взглядах оставалось приверженность центристов идее сохранения Советов как формы организации власти при условии их парламентаризации, в то время как представители демократического лагеря стремились к полной десоветизации. Иными словами, взгляды этих двух политических сил отличались различной степенью отрицания советской власти.

Подчеркивая эти различия, сторонники Демплатформы отмечали: «Платформа ЦК нацеливает на сочетание преимуществ советской системы с выгодами парламентаризма. Снова попытка совместить несовместимое. Парламентская демократия предполагает разделение законодательной, исполнительной, судебной властей. Советская же система основана на совмещении всех ипостасей власти, рассчитана на непосредственное народовластие... Демократическая платформа прямо указывает на необходимость создания парламентской демократии, правового государства, гражданского общества»403.

В то же время позиции центристов в отношении реформирования советской системы власти отвергались сторонниками организаций

неокоммунистического характера. 1ем самым позиции центристов по вопросу об организации власти оказывались под перекрестным огнем представителей неокоммунистических и демократических сил, что указывает на их промежуточный характер.

Устранение КПСС с политической арены и формирование новой системы власти оказали существенное влияние на расстановку партийно-политических сил в обществе. Если до августа 1991 г. лагерь демократических партий и организаций представлял собою силу, преимущественно направленную на разрушение коммунистического режима, то после победы над ГКЧП он обозначил себя как политическую силу нового общества, защищающую новый устанавливающийся общественный порядок. Вместе с тем достижение цели - устранение КПСС от власти, объединяющей различные политические образования в единый лагерь демократических сил, способствовало рассыпанию лагеря. Наиболее очевидным доказательством этого процесса стал выход ряда политических партий из блока «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г., январь, март 1992 г.) 405.

В результате процесса размежевания бывших союзников образовались две группы партий и движений, различающихся своим отношением к существующей власти. Часть из них («ДР», фракция В. Новодворской в ДС, Партия экономической свободы, Движение демократических реформ и др.) заняли проправительственную позицию, поддерживая сторону Президента России в конфликте с законодательными органами. Эта группа организаций приветствовала курс на формирование сильной президентской власти, призывала к окончательной ликвидации советской власти в России406.

Другая часть бывшего единого лагеря демократических сил оказалась в оппозиции президентскому курсу. Эти партии (РХДД, КДП, ДПР, СДПР и др.), поддерживая идею формирования общества на основе рыночных отношений, расходились с проправительственными партиями в оценке методов и форм рыночных преобразований, осу-

ществляемых президентской структурой

Процесс формирования власти, обслуживающей новые общественные отношения, изменил и положение неокоммунистических организаций. Если в период перестройки они были защитниками существовавшей власти, государства, законности и порядка, августовские события 1991 г. превратили их в последовательных противников новых общественных отношений и соответствующей им власти. В новых условиях этот политический лагерь становится силой антигосударственной, выступающей против «законного порядка».

Оформившиеся на обломках КПСС неокоммунистические партии и движения (ВКПБ, РКРП, Большевистская Платформа в КПСС) заявили о неприятии нового строя. В программных документах этих организаций фиксировались идеи восстановления советского государства «как органа власти рабочего класса, выступающего в союзе с колхозным крестьянством», воскрешения руководящей роли марксистской партии над обществом в целом и государственными структу-

рами в частности

Данные факты позволяют заключить, что по мере установления новой власти лагерь демократических сил и неокоммунистические организации как бы поменялись местами. Своеобразным подтверждением этого тезиса является оценка, данная спикером российского парламента Р.И. Хасбулатовым тем изменениям, которые произошли во взглядах на власть двух противостоящих лагерей после августа 1991 г. В своих воспоминаниях он отмечает: «Убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-болыпевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты - обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали

от этой самой власти»

Анализ взаимоотношений институтов власти, имевших место в 1985-1993 гг., а также взглядов политических партий и организаций в этот период на власть позволяет утверждать, что в указанный период произошла трансформация отношений власти. Если в 1985-1988 гг. она носила преимущественно системный характер, в том смысле, что не разрушала сложившихся отношений между основными институтами системы власти, а лишь определенным образом видоизменяла их, то в 1988-1993 гг. изменения отношений власти носили сущностный характер: качественно изменилось место КПСС в системе власти и обществе в целом, постепенно компартия лишилась роли супервласти и на втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) отчетливо обозначилось две тенденции - самоустранение и устранение партийных органов от власти.

Первая из вышеуказанных тенденций была связана с реформой политической системы, осуществлявшейся после ХГХ партконференции и способствовавшей передаче властных функций от партии государственным, общественным и хозяйственным органам. Выполняя резолюции ХГХ конференции, партийные комитеты в центре и на местах ослабляли контроль над государственной властью, теряли влияние на другие «приводные ремни» своей политики - комсомол, профсоюзы, управленческий корпус. Важное влияние на развитие этой тенденции, как показывают факты, имела перестроечная идеология КПСС, создавшая необходимые условия для дистанцирования депутатов-коммунистов от реализации линии КПСС в Советах.

Одновременно с этим прослеживается тенденция устранения КПСС от власти. Ее развитие было связано с процессом делегитими-зации компартии как института власти, критикой ее прошлого и настоящего, а также легализацией некоммунистических организаций. С приходом последних в Советы в результате победы на выборах 1990 г. советская структура, являвшаяся одним из системообразующих элементов, проводником политики КПСС, начала превращаться в орудие разрушения этой системы. Именно демократические по составу Советы оказались наиболее последовательными в отстаивании лозунга «Вся власть Советам».

Процессы устранения и самоустранения КПСС от власти в 1988-1991 гг. сопровождались разрушением сложившегося механизма реализации власти. Следствием этой тенденции стало ослабление советской структуры, способности Советов реализовать свои властные решения, что, в свою очередь, порождало процессы атомизации советской структуры и формирования альтернативных властных институтов.

Рассмотрение вопроса о формировании альтернативных органов власти дает основание утверждать, что эта тенденция, вызванная ослаблением традиционных для советского общества властных структур, не являлась ведущей в процессе трансформации властеотноше-ний в годы перестройки. На это указывает локальность подобных попыток, а также относительная альтернативность создаваемых органов власти, проявляющаяся в отказе от уничтожения старых институтов власти, сосуществовании наряду с ними, включении их в новую структуру власти и т.д. В то же время существование тенденции к созданию альтернативных органов власти в годы перестройки указывает на переходный характер процессов, имевших место в отношениях власти, на рассыпание единой системы власти.

Важную роль в процессе сущностных изменений отношений власти в годы перестройки играла тенденция разделения функций советской власти. Обозначившаяся в 1988 г., эта тенденция вела к созданию системы разделения властей, что объективно работало на разрушение Советов как типа власти. В результате ее действия происходило дальнейшее ослабление партийных комитетов как органов власти в силу «перетекания» власти к обособливающимся исполнительным, законодательным, судебным органам. В то же время отношения между новыми институтами власти и партийными комитетами носили переходный характер, на что указывают взаимоотношения структуры КПСС и института Президента СССР в 1990-1991 гг. Таким образом, в 1988-1991 гг. процесс создания системы разделения властей не был завершен, в результате чего государственная власть приобретала характер остаточно советской410.

Процесс реформирования советской власти продолжался в 1991-1993 гг. В это время произошло окончательное обособление ветвей власти. При этом законодательная ветвь власти частично продолжала сохранять свою советскую природу. Эта особенность явилась предпосылкой противостояния между исполнительной и законодательной структурами, обладавшими разной способностью осуществлять рыночные преобразования.

Анализ взглядов политических партий и общественно-политических организаций говорит о том, что в период 1985-1993 гг. отчетливо просматриваются три политических лагеря, взгляды которых на власть сущностно отличались друг от друга.

Лагерь демократических сил, включавший в годы перестройки оппозиционные КПСС демократические организации и демократическое крыло в КПСС, исходил из необходимости устранения власти компартии над обществом. Представители этого лагеря выступили с позиций радикального реформирования государственной власти, предусматривавшего замену системы Советов системой, характерной для обществ буржуазного типа. При этом по тактическим соображениям был использован лозунг «Вся власть Советам» как один из шагов, направленных на постепенное устранение КПСС и ее комитетов от власти.

Тактический характер отстаивания лагерем демократических сил идеи всевластия Советов отчетливо проявился в 1991-1993 гг., когда часть демократических организаций поддержала политику Президента России и выступила с идеей уничтожения советской власти. Другая же часть этого лагеря, хотя и выступила по тактическим соображениям на стороне Советов, не собиралась восстанавливать советскую организацию власти.

В противовес этому лагерю неокоммунистические организации, обозначившие себя в годы перестройки как консервативная оппозиция реформам, стремились к сохранению властных функций в руках КПСС и советского характера государственной власти. Очевидно, что такая позиция превратила их в 1991-1993 гг. в силу, сопротивляющуюся установлению нового государственного и общественного строя в России.

В условиях противостояния КПСС и Советов, лагеря демократических сил и неокоммунистов, течение, возглавляемое в годы перестройки М.С. Горбачевым, оказалось некой третьей силой. Способствуя процессу устранения КПСС от власти, центристы одновременно тормозили его, поскольку стремились не к слому структуры КПСС, а к ее модернизации. Инициировав процесс реформирования советской власти, центристские силы одновременно с этим не были сторонниками ее полной ликвидации. Тем самым они противодействовали возврату к прежним отношениям власти и одновременно тормозили формирование новых.

1 Зиновьев A.A. Гибель "империи зла". (Очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1994. № 10. С.72.

Как известно, механизм реализации власти посредством соответствующей кадровой политики начал формироваться сразу после прихода большевиков к власти и в годы гражданской войны. Л. Шапиро отмечает, что уже к 1923 г. была заложена основа для установления контроля партии над жизнью страны. «Усовершенствованная система контроля над распределением кадров позволяла центральному аппарату ставить на ключевые посты во всех партийных организациях верных и тщательно проверенных людей. Строгая партийная дисциплина обеспечивала как подчинение назначенных работников центру, так и подчинение этим последним рядовых членов местных партийных организаций. Наконец, партия установила свое господство над государственными учреждениями». (Шапиро Л. Указ. соч. С. 369.)

Направленные на соответствующий участок работы партийные кадры несли партийную ответственность за порученное дело, были обязаны осуществлять политику партии в своих организациях.

Некоторые авторы справедливо указывают на устойчивость этой созданной в 20-е гг. «системы номенклатур» , а также на ее способность к регенерации, которая особенно отчетливо проявлялась в экстремальных для общества моментах: в годы репрессий и Великой Отечественной войны. В эти периоды, несмотря на потерю кадров, управление страной не было утеряно, властное поле «быстро и оперативно монтировалось и ремонтировалось». (Нефедов В.Н. Регенерирующие способности номенклатурного механизма // Горьковская область в Великой Отечественной войне: взгляд через 50 лет. Материалы научно-практической конференции 18-19 апреля 1995 г. Нижний Новгород, 1995. 4.2. С. 50-52.)

3 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1987. Т.2. С. 164.

4 Eklof В. Soviet Briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder, S.Francisco and London: Westview Press, 1989. P. 15-18.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе «консолидации власти» в руках нового генерального секретаря, заметно лавирование Горбачева в вопросе о кадровых перестановках. Бросив «пробный камень» на апрельском пленуме, М.С. Горбачев, по всей видимости, вынужден был пойти на компромисс, о чем свидетельствует его речь на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 г. В этой речи он обратил внимание на то, что «не должно быть никакого гонения на кадры. Это недопустимо». (Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 222.) И далее: «Нельзя искусственно сдерживать приток новых сил, но в то же время, если человек располагает потенциалом, может работать в полную силу, приносит пользу, то он должен трудиться и получать от нас поддержку». (Там же.)

Несмотря на эти тактические маневры, стратегической оставалась идея серьезных кадровых перемен в партийном и государственном аппаратах. На правомерность такого вывода указывают воспоминания В.И. Воротникова, бывшего на этом этапе одним из доверенных лиц генерального секретаря. Согласно его мемуарам, М.С. Горбачев в разговоре с ним уже в середине июня 1985 г. заявил о необходимости серьезной кадровой перетряски, перетасовки кадров. (Воротников В.А. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 69.)

5 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С.222-223.

7 ГАНИ ОПДПО, ф. 100. оп. 65, д.24, л.4.

8 Там же. Д.24, л.5.

9 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.4. С.316-317.

10 Там же. С.320-321.

11 См.: Демократизация советского общества. М.,1989. С.277-278; Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. С.320.

12 Аргументы и факты. 1987. № 4.

13 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 320.

14 Аргументы и факты. 1986. № 15.

15 Закон Союза Советских Социалистических Республик о государственном предприятии (объединении).М., 1988. С. 15. (Далее: Закон СССР о государ- ственном предприятии (объединении).

16 Там же. С. 15-18.

17 Торкановский Е. Производственное самоуправление: что на пути? // Коммунист. 1988. № 12. С.56.

18 Аргументы и факты. 1987. № 4.

19 Закон СССР о государственном предприятии (объединении). С. 15-16.

20 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 27. д. 14, л.63.

22 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 40, д.79, л. 15.

24 Воротников В.А. Указ. соч. С. 128.

Аргументы и факты. 1987.№ 4.

26 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С. 130.

27 Там же. С. 165.

28 Там же. С. 327.

30 См.: Там же. С.7, 16, 83, 94, 119-120, 123-124.

31 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.З. С. 19.

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. YL 1986. С.56.

35 См.: Там же. С.56-57.

37 Так, в совместном постановлении ЦК КПСС, Верховного Совета и Сове- та Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усиле- нию ответственности Советов народных депутатов за ускорение социаль- но-экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС», приня- том в 1986 г., акцент был сделан на усиление роли местных Советов как органов управления всем комплексом местных хозяйственных вопросов, вопросов культуры, быта, обеспечения населения товарами и услугами. Документ подразумевал укрепление позиций Советов различного уровня в отношении с предприятиями, расположенными на их территории, но подчиняющихся центральным органам. Постановление поощряло организацию Советами на своей территории производства товаров народного потребления, развитие сферы услуг, капитального строительства, социальной и производственной инфраструктуры.

Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании политического руководства Советами народных депутатов» также отражало новые акценты политики КПСС в отношении Советов. ЦК требовал от партийных комитетов на местах создавать условия для более полной реализации демократических принципов деятельности Советов, повышения роли сессий Советов, изживания заорганизованности и парадности в их проведении. От сессий Советов требовалось регулярное рассмотрение вопросов о ходе выполнения тех решений, которые принимались Советами ранее.

38 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 349.

39 Там же. С. 322.

44 Там же. С. 104.

45 Там же. С. 104-105.

46 Там же. С. 82.

48 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г. М., 1988. С. 115.

49 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1989. Т.6. С.358.

50 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 119.

51 Там же. С. 115.

53 ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.29. л. 1- 4.

54 Там же. Оп. 66 , д.29, л. 1.

6 О деятельности КПСС в Советах народных депутатов (по материалам социологических исследований) // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.). 57 Там же. Ф.231, оп. 85,д.2,л.14.

Аргументы и факты. 1990. № 23.

61 Литературная газета. 1990. 18 аир.

63 Аргументы и факты. 1990. № 38.

66 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.7.

67 Там же. Ф.105, оп. 353, д.4, л. 19.

68 Там же. Ф.106, оп. 72,д.16,л.9.

69 Там же. Л.7-8.

7 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Аналитические данные, справки, информации по подготовке и проведению выборов народных депутатов РСФСР и народных депутатов местных Советов». (5 января - 20 июля 1990 г.).

71 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.16,л.8.

72 Там же. Ф.105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед.хр. «Рекомендации, планы и другие материалы по работе областного Совета народных депутатов, списки депутатских групп и их заявления» (1990 г.).

75 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

76 Сумма ответов на данный вопрос превышает 100%. Вероятно, опраши- ваемые имели возможность выбрать несколько позиций.

77 ГАНИ ОПД ПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.9-10; см. также: ф. 1. оп. 113, д.96, л. 49.

См., например: Аргументы и факты. 1990. № 26, 34.

81 ГАНИОПДПО, ф.105, оп. 352, д. 13, л.5.

82 Там же. Ф.105, оп. 352, д.2, л.83-84.

83 Там же. Ф.100, оп. 66, д.1, л. 100.

84 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Спи- сок депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявле- ние депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (ян- варь-июль 1991 г.).

85 Там же. Ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

86 Там же. Ф.7755, оп. 37, д.4, л.75.

88 Там же. Ф.59, оп. 79, д. 5, л.49.

90 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседа- ний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.).

92 Там же. Ф.231, оп. 81, д.2, л. 148.

93 См., например: Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об основных направлениях кадровой политики КПСС в современных условиях и мето- дах ее реализации» (ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.30-33), а также Постановление Политбюро ЦК КПСС «О работе коммунистов в Советах народных депутатов» (Там же. Ф. 106, оп. 72, д. 16, л. 18-22).

94 ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5. л.ЗЗ.

95 XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 2-13 июля 1990 г.: Стенографический отчет. М., 1991. Т.1. С.583.

96 Там же. С. 582.

97 Там же. Т.2. С.73-74.

98 ГАНИ ОПД ПО, ф. 106, оп. 72, д.16,л.21.

99 См., например: ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 36, д. 1. л.3,7,8; Там же. Ф.1996, оп. 54, д. 1. л. 10-11: Там же. Ф. 958, оп. 62, д.1, л.П; Литературная газета. 1988. 20 июля, 26 окт.; Аргументы и факты. 1989. № 48.

100 Хотя выход руководящих работников из КПСС и имел место (см.: ГА- НИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д.96, л.49), не следует преувеличивать его мас- штабы. Многие руководители сохраняли членство в КПСС. Так, по данным Секретариата ЦК, приведенным в постановлении от 29.04.91, в партии продолжали находиться 406 тысяч руководителей учреждений и организа- ций, свыше 1,5 млн работников административно-управленческого аппара- та. (ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.)

101 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 353, д.4, л. 4, 23.

102 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 12-19.

104 Рекомендации о действиях партийных организаций в условиях департи- зации коллективов: Письмо Секретариата ЦК // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Рекомендации Секрета- риата ЦК КПСС, областного комитета партии о действиях парторганизаций в условиях департизации коллективов. Информации окружкома, райкомов и горкомов в обком партии о работе в условиях действия Указа Президента РСФСР о департизации от 20 июля 1991 г.» (июль-август 1991 г.).

105 ГАНИ ОПД ПО, ф.105, оп. 353, д.4, л.24.

106 См., например: Там же. Ф.231, оп. 85, д.6, л.24-26.

107 Там же. Ф. 100. оп. 67. д.З. л.2.

110 ГАНИ ОПД ПО, ф.7755, оп. 36, д.1, л. 128-129. См. также, оп. 40, д. 96,

ГАНИОПДПО,ф. 1,оп. 113,д.3,л.84.

112 Там же.

113 Там же. ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

115 См.: ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

116 ГАНИ ОПДПО, ф.78, оп. 69, д.21. л. 19.

117 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 100.

120 Там же. Л 101.

121 Там же. Ф.78, оп. 65, д.2, л.28.

122 Там же. Ф.1996, оп. 62, д.З, л.18-19.

123 См.: Кейзеров Н.М. Доктрина персонализации власти // Социологиче- ские исследования. 1990. №3. С.79-80.

124 Аргументы и факты. 1990. № 23.

127 См.: Аргументы и факты. 1990. № 23, 32; Правда. 1990.12 апр.; Отчизна: Вест. Ленинградского русского патриотического движения «Отечество». 1990. № 2; Комсомольская правда 1990. 15 мая; Литературная газета. 1990. 25 апр.

128 Аргументы и факты. 1990. № 28, 38; Московские новости. 1990. 12 авг., 30 сент., 28 окт.; Комсомольская правда. 1990. 1 июня; Панорама. Москов- ская независимая газета. 1990. № 8.

129 ГАНИ ОПД ПО. ф. 106, оп. 70,д.2,л.31.

131 Там же. Л 36.

132 Там же. Ф. 59, оп. 79, д.8, л. 8.

133 Там же. Ф. 1996, оп. 63,д.31,л.6.

135 См.: Там же. Л. 9-12.

136 Там же. Л 7.

139 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 342, д.4, л. 10.

140 См.: Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 63-64; Советская Россия. 1988. 24

141 Там же. Ф. 78, оп. 65, д. 11, л. 32.

143 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.2, л. 24.

144 Там же. Л. 11.

146 См.: Советская Россия. 1988. 24 февр.; Комсомольская правда. 1988. 27 апр.; Правда. 1988. 28 апр.

148 ГАНИ ОПД ПО, ф.620, оп. 73, д.З, л. 38.

149 Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 64.

152 Там же. Ф. 100, оп. 59, д.2, л. 1-2.

155 ГАНИОПДПО,ф.100,оп. 59, д.2, л. 1.

156 Там же. Ф.78, оп. 60, д. 16, л. 63.

157 Там же.

159 Согласимся с мнением В. С. Нечипоренко, связывавшего эту черту с особенностями авангардного типа партии. (См.: Нечипоренко В.С. Аван- гардный и парламентский типы партий // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9. С. 10.)

162 ГАНИОПДПО, ф.78, оп. 60,д.16, л.64.

165 См.: Комсомольская правда. 1990. 19 апр.; Литературная газета. 1990. 25 апр., 9 мая.; Правда. 1990. 12 апр.; Отчизна. 1990. № 2; Труд. 1991. 10 апр.

166 ГАНИОПДПО, ф.1,оп. 113, д. 1, л. 102.

167 Коммунист. /Орган ЦК КП Армении, Верховного Совета и Совета Ми- нистров Армянской ССР. 1989. 2 дек.

169 См.: Конституция и Законы Союза ССР. С. 18.

173 Согласие. / Орган Саюдиса. 1990. № 32/54.

174 Экспресс - хроника. 1990. 13 февр. № 7 (132). См. также: Ежедневная гласность. 1990. 12 февр. № 137.

Аргументы и факты. 1989. № 30.

См.: Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. 178 Кубась Г.В. Рабочие комитеты Кузбасса // Социологические исследования. 1990. № 6. С.51. См. также: Литературная Россия. 1989. № 38.

183 См.: Московские новости. 1990. 15 июля; Литературная газета. 1989.30 авг.; Комсомольская правда. 1990. 27 апр.

190 См.: Кубась Г.В. Указ. соч. С. 49.

192 См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Олейник А. Даешь стране уг- ля // Диалог. 1991. № 11. С.51.

198 Антирыночные настроения в горняцкой среде проявлялись, в частности, в негативной реакции на существование торгово-посреднических и меди- цинских кооперативов. В ряде случаев шахтеры требовали закрьпь эти предприятия. (См.: Комсомольская правда 1989. 19 авг.)

Наиболее отчетливо эта тенденция проявилась в ходе забастовочного движения летом 1990 г. - весной 1991 г. В это период рабочие комитеты, как правило, выступали инициаторами борьбы против монополизма КПСС, против сохранения парткомов на предприятиях, за департизацию государственных и особенно силовых структур. Важным аспектом указанной тенденции является требование передать шахты в собственность республиканских органов власти. (См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Заполярье. /Орган Воркутинской городской организации КПСС и городского Совета народных депутатов. 1990. 13 июля; Аргументы и факты. 1990. № 38; Труд. 1991. 10 апр.)

200 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 г. в На- горном Карабахе вводилась особая форма управления. Вся власть в области передавалась в руки Комитета особого управления. Основная цель комите- та заключалась в нормализации обстановки в Карабахе, снижении напря- женности между враждующими сторонами. Комитет особого управления наделялся широкими полномочиями. Он мог приостанавливать деятель- ность Советов любого уровня на территории области. Решением Политбю- ро ЦК КПСС деятельность областного комитета КПСС была также приос- тановлена, а его функции переданы указанному комитету.

201 Материалы Съезда полномочных представителей населения Нагорно- Карабахской автономной области. Степанакерт, 1989. С. 8-9.

202 Там же. С. 3.

203 Там же. С. 7.

204 Там же. С. 9.

205 Там же. С. 5.

206 См.: Там же. С. 3,4,7, 10.

207 См.: Там же. С.4.

208 Там же. С. 4.

209 Там же. С. 3.

210 Там же. С. 8.

211 Там же. С. 5.

212 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 120.

213 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 360.

214 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 120.

215 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.6. С.359.

216 См.: Манов Г. Ленин: вся власть Советам! // Социалистическая закон- ность. 1989. № 4. С. 3-6.

220 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 364.

222 Конституция и Законы Союза ССР. С. 31.

Социалистическая законность. 1989. № 10 С. 5.

Конституция и Законы ССР. С. 31.

Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990. 226 Там же. С. 51.

См.: Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

228 Попов СИ. Политика, экономика, мораль: Социально-нравственные ас-

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

пекты перестройки. М., 1989. С. 148. Там же. С. 150. Там же. С. 149.

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 362. Попов СИ. Указ. соч. С. 149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С.342. Там же. С.342-343.

Гласность: насущные вопросы и необходимые ответы. М., 1989. С.7. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. М., 1990. С.367.

241 Воротников В.И. Указ. соч. С.347.

244 См.: Цыбух В. Нам нужен президент//Комсомольская правда. 1990.20 февр.; Ваше отношение к идее учреждения президентской власти в СССР // Собеседник. 1990. № 10; Слово о президентстве // Правда. 1990. 26 февр.; Президент в СССР: точки зрения // Аргументы и факты. 1990. № 9.; Прези- дентская власть // Правда. 1990. 10 марта.; Туманов В. Новый государст- венный институт //Зарубежом. 1990. № 10.

251 Там же.

254 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 97. п.3.

Воротников В.И. Указ. соч. С.375.

260 Там же. С. 370.

261 Там же. С. 290.

262 Стремление наделить президентскую власть соответствующей структу- рой заметно в выступлениях на XXVIII съезде КПСС. Так, первый секре- тарь Ленинградского обкома КПСС Б. Гидаспов отмечал: «Созданный Пре- зидентский совет является штабом советников при главе государства. А вот четкая система осуществления выработанных им решений на местах отсут- ствует. В итоге механизм оказался без приводного ремня. Не в этом ли одна из причин состояния нашего общества, в котором в значительной мере ут- рачен контроль за исполнением законов, потеряны многие рычаги государ- ственного управления? ... Может бьпь, следовало бы начать с того, чтобы учредить представительство Президента СССР на местах в лице его пол- номочных представителей, наделенных по закону особыми прерогатива- ми... Бесспорно одно, нам нужно продумать и выработать механизм осуще- ствления президентской власти, иначе нам не преодолеть нарождающегося хаоса». (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. Т. 1. С. 318.)

265 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

266 Там же.

270 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

273 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.4, л.95.

Московские новости. 1990. № 30.

277 Россия: драма перемен. М., 1994. С. 15. См. также: Пилар Б. Невозмож- ная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле //Урал. 1994. № 4. С. 209.

278 Попов Г.Х. Перспективы и реалии// Огонек. 1990. № 51. С. 5.

См.: Зевелев А, Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1, 2, Огонек. 1993. № 3. С. 4.

284 См.: Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 1. С. 221 - 239; Зевелев А., Павлов Ю. Указ. соч. С. 52; Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991 - 1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3. С. 3 - 13.

285 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков, 1991. С. 4.

286 Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8.

287 О позиции монархических и «новых правых» см.: Соловей В. Совре- менный русский национализм: идейно - политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 119-129; Христиан- ские партии и самодеятельные объединения: Сб. материалов и документов. М., 1990.

288 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч. С. 39.

289 Наше Отечество. (Опыт политической истории). М., 1991. Ч. I. С. 569- 570.

291 По свидетельству редактора сборника избранных статей и выступлений Н. Андреевой, ее письмо было перепечатано 937 республиканскими, обла- стными, городскими и отраслевыми изданиями, не считая заводских мно- готиражек и газет воинских соединений. (Андреева Н. Указ. соч. С. 19).

292 Eklof В. Op. sit. Р. 13-36.

293 См.: Березовский В.Н. Массовое политическое движение в Российской Федерации. Конец 80-х - начало 90-х гг.: этапы развития //История полити- ческих партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики: Тез. докл. и сообщений. Июнь 1991 г. М., 1991. Вып. 2. С. 58 - 60; Чумаченко В.А. Оппозиционные движения и партии на Украине: особенности формирования и деятельности // Там же. С. 61 - 63.

294 См.: Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.

295 Социал-демократическая партия Российской Федерации. Краткий спра- вочник/ Сост. ДА. Панкин. М.; Петрозаводск, 1991. С.28-39.

296 Павлов В. Что за лозунгами суверенитета? // Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990. С. 91-111.

297 См.: Неформальная Россия: О «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). М., 1990; Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.; Партии и политические блоки в России. М., 1993. Вып.1.

Важную роль с этой точки зрения играла норма Устава «Демократической России», предусматривающая как коллективное, так и индивидуальное членство в движении. В обращении оргкомитета по созданию движения указывалось: «в рамках этого движения будут сохранены все оформившиеся или не оформившиеся партийные и им подобные структуры, будет гарантирована полная самостоятельность в идеологии и тактике (в том числе на данном этапе для значительной части участников движения альтернативой может стать беспартийность)». (Огонек. 1990. № 38. С.З.) Эта норма устава, с одной стороны, учитывала особенность современного состояния советского общества, когда круг людей, разделявших антикоммунистические идеи, был шире, чем тот, который вбирали в себя политические партии. С другой стороны, выделение в качестве основной цели борьбу с КПСС без вмешательства во внутренние дела входящих в движение партий делало «Демократическую Россию» приемлемой для партийных организаций.

СелюнинВ. Кризис мысли? //Знамя. 1989. № 1.1. См.: Правда. 1990. 13 июня. ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.63. Аргументы и факты. 1990. № 26. Там же. № 25.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л. 63.

300 301 302 303 304 305 306

307 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунисти- ческого содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

308 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.32, л.2.

Комсомольская правда. 1990. 12 мая. ГАНИОПДПО, ф. 1, оп. 113, д. 122, л. 110-г. Правда. 1990. 3 марта. Г АНИ ОПДПО, ф. 59, оп. 79, д. 4, л. 50. Огонек. 1990. № 38. С.З.

309 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Информация о Всерос- сийской встрече демократических сил с Б.Н. Ельциным» (9 марта 1991 г.).

310 311 312 313 314 315 316

317 Так, приветственная телеграмма Всесоюзной конференции представи- телей демократических движений в КПСС, проходившей в середине октяб- ря 1990 г., направленная в адрес Учредительного съезда Республиканской партии России, собравшего представителей ДП вне КПСС, не была огла- шена на съезде и отослана обратно. (ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.7, л.87.)

318 Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С.20.

319 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д.1, л.42; Социал-демократическая пар- тия Российской Федерации. Краткий справочник. С. 26; Конституционно- демократическая партия (Партия народной свободы). Пермь, 1991. С.22.

320 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на пуб- ликации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и анти- коммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Де- мократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократи- ческого союза» (6-18 ноября 1990 г.).

321 Становление многопартийности в СССР: политические партии и дви- жения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991. С.53. См. также: Согласие. Издание Литовского движения за перестройку. 1989. № 9. 12 июня.

324 325 326 327 328 329 330

322 Мурашов А. Межрегиональная депутатская группа // Огонек. 1990. № 32.

Ежедневная гласность. 1990. 9 февр. Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. Огонек. 1990. № 40. С. 29. См.: Панорама. 1990. № 8. ГАНИОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 112. Там же. Л. 113. Там же.

331 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 231, оп. 81, д.58, л. 9; Аргументы и факты. 1989. № 21; Огонек. 1990. № 6. С. 17 - 18.

332 ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 37, д. 32, л. 10-11; Ф.105. Отдел организа- ционно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Выступления, резолюции, принятые на митингах в г. Перми» (18 февраля-1 августа 1990 г.).

О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Уральско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. //ГАНИ ОПД ПО. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

337 Обращение Оргкомитета по созданию движения «Демократическая Россия» // Огонек. 1990. № 38. С.З.

338 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 106. Там же. Там же.

Обращение Учредительного съезда движения "Демократическая Россия" к демократическим фракциям в Советах // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «Ориентировка ЦК КПСС "Развитие событий в Восточной Европе и мировая политика". Материалы о работе оппозиционных партий и движений, к созданию компартии РСФСР». (11 марта-2 ноября 1990 г.).

342 26 - 27 января 1991 г. в Харькове состоялась учредительная конферен- ция «Демократического Конгресса». В ее работе приняли участие предста- вители 47 партий и движений из 10 республик СССР. Основными органи- заторами конференции выступали «Демократическая Россия», Рух, Народ- ный фронт Белоруссии.

343 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д. 62, л. 25.

344 Там же. Л. 25-26. В обращении учредителей коалиции «Демократиче- ский Конгресс» к Верховным Советам республик депутаты призывались к утверждению «реального суверенитета республик» путем заключения двух- и многосторонних договоров. «Это позволит упразднить юридиче- скую основу существующего союзного центра, его государственности, - указывалось в обращении. - Пока СССР - государство, наши республики - не государства...» (ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Информация об Учредительной конференции политического блока "Де- мократический конгресс" (ЦК)» (11 февраля 1991 г.).

345 Ряд коллективных членов «ДемРоссии» - РХДД, КДП (ПНС) и частично ДПР выразили несогласие с политикой руководства движения. Основной тезис оппозиции официальному курсу «ДР» сводился к следующему:

«Борьба с коммунистическим режимом, опустошающим нашу родину, не должна означать борьбу с государством как таковым. Мы желаем смены коммунистического режима, а не разрушения государственности, ибо осознаем, что под его обломками погибнут и правые, и левые». (Путь. /Газета Российского христианско-демократического движения. 1991. №4/7. С.5)

В соответствии с этими взглядами, указанные политические партии, не порывая с «Демократической Россией», создали конструктивно - демократический блок «Народное согласие», обозначив его цель как борьбу против монополизма КПСС, с одной стороны, и против «леворадикальной стихии развала», представленной частью «ДР», - с другой. (Путь. 1991. № 4/7. См. также: Конституционно - демократическая партия (Партия народной свободы). С. 30 - 32.)

Позднее, на II съезде движения «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г.), эти партии покинут движение. Одна из причин этого шага заключалась в несогласии с руководством движения, соединившим курс на борьбу против КПСС с борьбой за уничтожение союзного государства. (См.:ГАНИОПДПО,ф.155,оп. 1, д. 2, л. 7-11.)

Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе // Огонек. 1990. № 51. С.5.

Следует иметь в виду, что в различных регионах Советского Союза этот процесс шел неравномерно. В республиках Прибалтики, например, переход к другой системе власти был достаточно быстрым в результате возвращения республик к конституциям, существовавшим в межвоенный период.

353 См.: Попов Г.Х. Второй съезд // Огонек. 1989. № 50. С.5.

354 На III Съезде народных депутатов СССР МДГ выступила против введе- ния поста Президента СССР. На этот шаг Межрегиональная группа депута- тов пошла лишь по тактическим соображениям. Не возражая принципиаль- но против самого института президентства, МДГ протестовала против стремления учредить новый пост без согласования с новыми республикан- скими органами власти, выбранными весной 1990 г. Предлагалось рассмот- реть вопрос о создании института президента в комплексе с новым союз- ным договором. (См.: Мурашов А. Указ. соч. С. 8.).

Отрицательную реакцию представителей демократического лагеря на Съезде народных депутатов СССР вызвала идея ввести пост по решению Съезда и на нем же избрать первого Президента СССР (Правда. 1990. 13 марта; Литературная газета. 1990. 14 марта.) Недовольство МДГ вызвало и то обстоятельство, что единственным реальным претендентом на пост был М.С. Горбачев (Литературная газета. 1990. 14 марта; Собеседник: Еженедельное иллюстрированное приложение к «Комсомольской правде». 1990.

№ 10.). Выдвигалось также требование усилить законодательную власть прежде, чем будет введен пост президента. (Аргументы и факты. 1990. № 9.) Все аргументы, вместе взятые, предопределили оппозицию МДГ решению о введении поста Президента СССР.

355 Следует подчеркнуть, что не все члены «ДемРоссии» безоговорочно поддержали шаг введения поста Президента России. Так, Российское хри- стианско-демократическое движение, обозначив в своих программных до- кументах позицию непредрешенчества в вопросе будущего государствен- ного устройства России, сделало заявление, в котором отмечалось, что РХДД поддерживает учреждение этого поста и кандидатуру Б.Н. Ельцина лишь из тактических соображений как шаг «в борьбе за интересы России» (ГАНИ ОПДПО, ф. 155, on. 1, д.2, л.4.)

356 Аргументы и факты. 1990. № 47.

357 О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Ураль- ско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на публикации в газетах и распро- страняемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержа- ния. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза».

359 Сообщение о ГУ съезде РДФ // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Программа действий-90 российского демократического фо- рума. Информация о IV съезде Российского демократического форума» (31 июля-2 октября 1990 г.).

361 Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5; Андреева H.A. Непода- ренные принципы, или краткий курс истории перестройки. Ленинград, 1992. С. 148; ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Мос- ковская декларация движения за воссоздание Российской коммунистиче- ской партии в составе КПСС, принятая чрезвычайной конференцией ком- мунистов Москвы и Московской области» (24 марта 1990 г.).

363 См.: Андреева H.A. Указ. соч. С. 193 - 194.

364 Там же. С. 101.

365 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объеди- ненного фронта трудящихся СССР. «Что делать?» - издание Объединенно- го фронта трудящихся» (1990 г.); ф. 100, оп. 67, д. 5, л. 60; ф. 106, оп. 70, д. 2, л. 89; Корельский В.М. Указ. соч. С. 69; Керимов ДА. и др. Демократи- зация советского общества: Учеб. пособие. М., 1989. С. 114; Аргументы и факты. 1989.№ 14, 21; Литературная газета. 1989. 29 марта; 1990. 21 февр.; Правда. 1990. 26 февр., 22 мая.

Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих // Родина. 1990. № 2. С. 75.

367 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объединенного фронта трудящихся СССР. "Что делать?" - издание Объединенного фронта трудящихся» (1990 г.).

Материалы Московского заседания Второго Инициативного съезда коммунистов России 29 - 30 июня 1991 г. М. 1991. С. 35 - 37. Далее: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда.

369 Инициативная коммунистическая программа действий «К возрождению Советской социалистической России!» // ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеоло- гический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленинградского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической пар- тии в составе КПСС; тезисы к предсъездовской дискуссии. Резолюции и за- явления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февраля-12 ноября 1990 г.).

370 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

Андреева НА. Указ. соч. С. 101.

372 ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленин- градского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС; тезисы к предсъез- довской дискуссии. Резолюции и заявления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февра- ля-12 ноября 1990 г.).

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 35 - 36.

376 См.: Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5.

378 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 36.

379 Там же. С. 37.

381 Г.Х. Попов, анализируя деятельность Советов под руководством демо- кратов, отмечал их неэффективность, неспособность без поддержки пар- тийных органов реализовать свои властные решения. «И при КПСС, и при демократах Советы остаются тем, чем они были все семьдесят лет, - деко- рацией, вовсе не настроенной на самостоятельную жизнь. Но при КПСС за декорацией стояла реальная административная власть партии, и декорации двигались, что - то делали. А при демократах за Советами - декорациями никакой сильной административной иерархии не стоит, а движение самих декораций ничего не дает, не превращаясь в акции райкомов, парткомов, прокуратуры и т.д.» (Огонек. 1990. № 51. С.5.)

Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М, 1992. С.32.

383 Там же. С. 32.

384 Там же. С. 34.

385 Так, выступая с докладом на Всесоюзной конференции сторонников Большевистской платформы 13 июля 1991 г. в Минске, Н. Андреева выска- зала мысль о возможности «из тактических соображений» поддержать про- ект Программы КПСС, разработанный Инициативным съездом и отказать- ся от создания собственного. (Андреева НА. Указ. соч. С. 194 - 195.)

386 Как отмечала Н. Андреева, «если набирает силу контрреволюционный процесс, то эта государственная форма может наполняться только анти- коммунистическим... содержанием. Даже если президент - "вождь" КПСС... президентская власть обозначила начало конца Советской власти или десоветизацию политической системы». (Андреева НА. Указ. соч. С.165, 101, 102, 122, 149.)

390 ГАНИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д. 123, л.З; Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. С. 69.

392 Там же. С. 10.

393 Eklof.B. Op.sit. Р. 34.

394 Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции Коммунистиче- ской партии Советского Союза С. 115.

395 Там же. С. 115.

Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 47.

398 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

401 Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Сою- за. С. 46.

402 ГАНИ ОПД ПО, оп. 231, оп. 85, д.62. л.7.

404 См.: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

405 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 2, л. 7-11; Партии и политические бло- ки в России. Вып. 1. С. 173 - 174.

406 Партии и политические блоки в России. С. 65-67; 176-178.

407 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1,д. 2 л. 12.16-17: д.7. л. 3; д. 11, л. 15-16; д. 4, л. 1 об.; Путь. /Орган РХДД. 1992. № 7/20. С. 3; Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм: Сб. матер, и доку- ментов РХДД. М., 1993. С. 16-24, 68-79.

См.: Единство. /Орган ВКПБ. 1991. дек., № 29; Народная правда. Российская общественно-политическая газета. 1992. 3 сент.; Андреева Н. Указ. соч. С. 217-239; Юридическая газета. 1992. № 11 (29); Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С. 115 - 125; Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М., 1992.

409 Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 2. С. 226.

410 См.: Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом «Вся власть Советам» будет ликвидирована Советская власть // Товарищ: Орган Березниковского ГК КПСС. 1991. № 9-11.

Разнообразие мнений и «наложенные» на них социально-классовые силы вызвали в жизни различные политические партии и движения. Особенно продуктивным в данном отношении был ХХ в. Именно в ХХ в. политический плюрализм и многопартийность представлены весьма и весьма широко - от человеконенавистнических и диктаторских, соответственно воззрений и партий, до либеральных и демократических.

Проблема политического плюрализма и многопартийности интересна и для нас в процессе становления демократического общества.

Термин «политический плюрализм» ввел в социально-политический лексикон английский социолог, лидер и идеолог лейбористской партии Г. Ласпи. Его взгляды нашли отражение в рамках социал-демократической модели общественного устройства, где плюрализм выступает как принцип функционирования политической системы.

Какой смысл вкладывал в понятие «плюрализм» Г. Ласпи?

1. Плюрализм - множественность мнений (лат. pluralis-множественный) или же одновременно его проявление в экономике, политике, идеологии.
2. Утверждение политического плюрализма в обществе является результатом реальной политической борьбы.
3. Политический плюрализм в большинстве развитых стран выступает как средство снижения социальной напряженности.
4. Политический плюрализм отражает сложную структуру общества.
5. Политический плюрализм показывает степень или противостояния, или консолидации.

В современной социологии плюрализм как методологическая ориентация представлен в ряде концепций: в так называемой теории факторов; теории политического плюрализма, трактующей механизм политической власти как противоборство и равновесие групп. Ряд идеологов «правого» и «левого» позитивизма при этом утверждают, что плюрализм допустим внутри марксизма, и выражается он в различных его интерпретациях, в существовании множества «моделей» социализма. Плюрализм проявляется также в абсолютизации и универсализации социально-политических структур западной «плюралистической» демократии.

Прежде всего, термин «политический плюрализм» означает многообразие взглядов, подходов, концепций и деятельности классов, партий и государственного управления.

Политический плюрализм в обществе обусловлен в первую очередь различными формами собственности, за которыми стоят различные классы и социальные слои. И чем больше существует в обществе форм собственности, тем сложнее его социально-классовая структура, т. е. представлена бoльшим количеством классов и социальных групп.

Вполне естественно, что каждый класс или социальный слой, кроме общих для всего общества, имеет свои специфические интересы. Последние-то и отражаются во взглядах, идеях и концепциях, которые определяют различные пути и направления достижения целей, а следовательно, предполагают и определенную политику.

В условиях политического плюрализма имеют место те взгляды и та политика, которые отвечают целям и интересам социальных сил, стоящих у власти или стремящихся к ней. Посредством борьбы взглядов и идей политический плюрализм исключает застой как в теории политики, так и в политической практике.

В большинстве развитых стран современного мира сложился политический плюрализм, который можно разделить на три группы:

1. Политический плюрализм в целом в человеческой цивилизации. Он проявляется:

• в широком спектре политических идей в различных государствах;
• разнообразии направлений политики;
• плюрализме подходов и политических действий в рамках международных политических организаций и движений (как межгосударственных, так и негосударственных).

Он существует в виде:

• идей, взглядов господствующих и негосподствующих классов или социальных сил, находящихся и не находящихся у власти (последние зачастую имеют национальную или религиозную окраску);
• идей и взглядов политических объединений и движений, партий, отражающих общие интересы различных социальных сил (например, политические блоки внутри правящей коалиции);
• различий в организационных принципах построения.

• в платформе политических фракций внутри партии;
• политической политике при определении направлений и методов достижения одной и той же цели (например, политическое и социалистическое, выросшие из одного корня, в достижении идеала свободы, равенства, справедливости).

Естественно, эти проблемы политического плюрализма волнуют и всех нас. Идет процесс его становления, процесс сложный, противоречивый и болезненный.

В нашем обществе появился самый широкий спектр идей и теорий, политических течений, в том числе и по вопросам государственного устройства страны: коммунистические (представлены коммунистами-ортодоксами и коммунистами-реформаторами), социал-демократические, либерально-буржуазные, монархические, откровенно профашистские и т. д. Одновременно необходимо констатировать, что почти все эти идеи и теории дополнились националистическими и религиозными оттенками. ХХ в. - век национализма сыграл свою роль, оказал свое влияние и у нас в самом своем конце.

Таким образом, политический плюрализм рассматривался как противоядие, как средство преодоления господствовавшего тоталитаризма. Но одновременно наш плюрализм в начале своего становления имел одну интересную особенность: он зарождался в рамках давно уже сформировавшейся системы, которая утвердила господствующий принцип, принцип единоначалия, одинаковых взглядов, подходов и действий. Система появлялась в политическом плюрализме в двух аспектах:

1. Полное неприятие теоретических воззрений, отличающихся от своих собственных (данной партии или политического движения).
2. Стремление лидеров политических партий и движений навязать своим сторонникам монистический взгляд по вопросам политики.

И последовала целая цепочка расколов внутри политических партий и движений, изгнание инакомыслящих и др. В данном отношении сыграло свою роль и то обстоятельство, что политические партии и движения были малочисленными.

Таковы в основном содержание политического плюрализма и вехи его становления в нашем обществе в современных условиях. В обществе, как правило, существует не только политический плюрализм, но и множество партий.

Мы уже отмечали, что политический плюрализм - многообразие политических теорий и взглядов, отношений и организаций - бурно вышел на поверхность общественной жизни. Они влияют на деятельность органов власти, экономику и социальные процессы, отношения между нациями. Но их влияние крайне незначительно и противоречиво.

Социальные силы общества заинтересованы в своем влиянии на политическую жизнь. Прежде всего, свое влияние они осуществляют через идеологию как систему идей и взглядов: политических, правовых, философских, правительственных, религиозных, эстетических, выражающих интересы классов и социальных групп. Но одного воздействия в виде идеологии на общественную жизнь явно недостаточно. Влияние оказывается и в виде функционирования политических партий и движений.

Партии, как и государство, являются важнейшим инстутутом политической системы общества. Они непосредственно связаны с интересами социальных групп, классов, слоев, этнических или религиозных образований и, по существу, выполняют роль посредников между ними и государственной властью, обеспечивая сопряжение их интересов с государственными. Наряду с политическими партиями в обществе функционируют общественные организации и движения, которые, так же как и партии, выражают определенные интересы различных социальных групп и слоев.

Термин «партия» означает часть, группа. В понимании сущности политической партии имеются три основные точки зрения.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что политические партии представляют собой группу людей, придерживающихся одной и той же идеологической доктрины.

Вторая точка зрения трактует политическую партию как выразителя интересов определенного класса.

При этом здесь можно выделить две концепции. Согласно первой концепции (точка зрения марксизма) партия есть форма социально-политического существования пролетариата как целостности на высшей стадии его развития. Вторая концепция, разработанная В.И. Лениным, рассматривает партию как авангард пролетариата.

Представители третьей точки зрения придерживаются институционной концепции партии. Не отрицая важности и значимости всех трех точек зрения, следует иметь в виду, что все они дополняют друг друга и способствуют раскрытию сущности политической партии.

Что же такое политическая партия, какова ее сущность, классификация и какие функции в жизни общества она выполняет?

Политическая партия

Политическая партия - это добровольный союз на идеологической основе, направленный на завоевание государственной власти или на участие во власти на государственном уровне. Причем, сама власть для этого союза оказывается инструментом реализации политических программ больших социальных групп.

Политическая партия - политическая организация, выражающая общие, коренные интересы того или иного класса или социального слоя и руководящая его политической деятельностью.

Политические партии являются относительно молодыми институтами в общественной жизни. Они возникли в сфере европейской культуры и распространились затем в других регионах современного мира. В их генезисе выделяют три этапа: аристократические группировки; политические клубы; массовые партии. В действительности все этапы прошли только две английские партии: либеральная (виги) и консервативная (тори). Большая же часть партий возникла в виде массовых организаций.

Массовые политические партии в Европе начали формироваться во второй половине XIX в. Две основные причины, приведшие к их возникновению: расширение избирательного права, которое способствовало росту влияния партий в обществе, и организационное развитие рабочего класса, который создавал партийные организации, а это, в свою очередь, стимулировало развитие группировок, клубов в массовые политические партии.

Первой массовой политической партией была основанная в 1861 г., либеральная партия в Англии. В 1869 г. возникла первая массовая рабочая партия - Всеобщий германский рабочий союз, основанная Ф. Лассалем. К концу XIX века массовые партии (в основном социал-демократические) формируются в большинстве стран Западной Европы. Уже перед Первой мировой войной некоторые партии достигли довольно высокого уровня массовости. Так, в 1913 г. социал-демократическая партия в Германии насчитывала 983 тыс. человек, а на выборах за них голосовало более 4,4 млн избирателей. В конце XIX - начале XX в. массовые партии появились и в нашей стране.

Политические партии в обществе существуют уже много-много лет и накопили большой опыт политической деятельности и борьбы.

Они имеют на вооружении различные идеологические концепции, выражают интересы различных социальных сил. Политические партии приходили к власти, теряли ее и уходили с политической арены, оставляя определенный след в жизни общества. Опыт деятельности партии на политической арене позволяет провести классификацию политических партий.

В политологии существует много критериев, с помощью которых можно дать классификацию политических партий. Наиболее важными из них являются следующие:

• выяснение вопроса: Кому выгодна политика той или иной партии, чьи интересы она выражает?
• содержание политической деятельности партии.

Основываясь на этих критериях, все партии можно разделить на следующие группы:

I. Партии, идеология, программа и политика которых направлены на утверждение и совершенствование капитализма. Эти партии, естественно, не являются однородными. Среди них есть правоконсервативные, центристские и либерально-реформистского толка. Эти партии выражают интересы не только буржуазии, но и других слоев общества, что позволяет им расширять свою социальную базу.

II. Партии социалистического выбора, отстаивающие и выражающие интересы трудящихся, главным образом представителей наемного труда. Это социалистические, социал-демократические, коммунистические, лейбористские партии. Общие цели их программ сводятся к следующему: достижение свободы и равноправия в обществе, создание социальных гарантий для трудящихся, утверждение в обществе элементов социальной справедливости, защита наемных работников от социального угнетения и эксплуатации. Эта группа тоже не однородна. Можно выделить партии правого толка, центристские и леворадикальные. Эта классификация является довольно условной, т. к. некоторые партии занимают промежуточные позиции и их трудно отнести к тому или иному течению.

III. Мелкобуржуазные партии, призванные защищать интересы преимущественно мелких собственников, средних слоев. Эти партии сохраняют значительное влияние на политическую жизнь развивающихся и развитых стран. Многие мелкобуржуазные партии выступают в союзе с либерально-буржуазными партиями и партиями социалистического выбора.

IV. Партии, идеология, политика и практика которых имеют национально-демократическую окраску. Они возникают на почве роста национального самосознания народов. Именно так возникли, например, Уэльская и Шотландская партии в Великобритании, Индийский национальный конгресс в Индии и др. Социальная база этих партий неоднородна. Следовательно, идейная направленность и политическая позиция таких партий во многом зависят от представителей партийного руководства.

V. Партии, ориентирующиеся на верующих, на различные религиозные учения. Их программные платформы по своему социально-экономическому и идеологическому содержанию весьма многообразны, а порой и противоречивы. Но все они активно борются за усиление позиций религии в обществе, в том числе на религиозном и мировом уровнях. В программах таких партий довольно сильно представлены общечеловеческие ценности, идеи добра и справедливости, милосердия. Естественно, что все это привлекает довольно большое количество людей в эти партии.

А вот какую классификацию партий по функциональным и организационным различиям предлагает американский психолог Кон:

1. Партия выборов. Такой тип партии характерен для политической системы США. Республиканская и демократическая партии не имеют постоянного членства и большого профессионального аппарата. Финансовые средства партии состоят из поступлений в фонд избирательной кампании. По спискам той или иной партии проходят кандидаты в президенты страны. Каждый человек, а особенно политик, может самостоятельно причислить себя к республиканцам или демократам. Работа партии оживляется только в период избирательной компании.
2. Парламентские партии. Данный тип партий распространен в большинстве стран Запада. Парламентские партии имеют организационное строение, постоянное членство и финансовые средства, поступающие от членов, экономической деятельности и поступлений от предпринимательских кругов. Главное в деятельности данного типа партий - завоевание мест в парламенте, чтобы отстаивать интересы тех социальных сил, которые их поддерживают.

Они выполняют следующие функции: разработка стратегии избирательных кампаний; изучение общественного мнения; подбор и выдвижение кандидатов; контроль за деятельностью депутатов и т. д.

3. Партия - авангард общества. Такой тип партии получил распространение в социалистических странах. В данном случае партия претендует на всю полноту власти, осуществляемую как бы в интересах всего народа. На деле это ведет к монополизации власти, навязыванию общей идеологии без учета особенностей интересов различных социальных групп, тотальному огосударствлению общества, подавлению инакомыслящих.
4. Партия-община, или партия-клуб, - массовая организация, объединяющая граждан не столько по приверженности к какой-либо политической платформе, сколько по общности интересов, культурных запросов. В такую партию люди вступают, чтобы удовлетворить потребность в общении. Сюда же входят партии типа «зеленых».

Партия любого типа выполняет конкретные функции в зависимости от того, какие задачи она решает на данном этапе общественного развития.

1. Функция социально-политического просвещения и сплочения граждан на основе общности их конкретных интересов.
2. Разъяснение широким массам сложившейся ситуации предполагаемой платформы действий, организация широкой поддержки ее требований со стороны населения, забота о расширении социальной базы партийной политики. В этих целях партия налаживает взаимодействие с профессиональными, экономическими, культурно-просветительскими и другими общественными организациями и учреждениями.
3. Подготовка и проведение выборных кампаний в высшие и местные органы власти, продвижение в них своих представителей, организация контроля за их парламентской деятельностью. Благодаря этой важной функции, партии в странах с демократическими режимами выступают главными организаторами сохранения существующей государственной власти или ее замены. Именно они создают условия для мирной смены правительства.
4. Партия также выполняет функцию формирования в парламенте партийных фракций, которые служат связующим звеном между партией и органами власти, главным рычагом прямого партийного воздействия на государственный строй, политику как в центре, так и на местах. Через фракции партия выступает с различными законодательными инициативами. В парламентских фракциях, как правило, должна царить высокая дисциплина, которая обязывает депутатов - членов данной партии выступать единым фронтом при обсуждении и принятии различных законопроектов.
5. Важной функцией партии является разработка принципов и форм отношений с другими политическими партиями, с учетом их социальной ориентации - сотрудничество, партнерство, формирование избирательного блока фракции в парламенте и принципиальность в тактике действия.
6. Одной из функций партии выступает организация различного рода оппозиций государственным органам, давления на них, противодействие политике властей, противоречащей интересам социальных слоев, чьи интересы и права выражает данная партия. Здесь речь идет о функции партии, проигравшей борьбу за власть.

Таковы наиболее общие функции партий, позволяющие предметно судить об их месте и роли в политической жизни общества и механизме власти.

В большинстве современных стран функционирует многопартийная система. Партийная система - это механизм борьбы либо сотрудничества партий, стремящихся к реализации поставленных перед ними целей и задач. При этом в партийную систему входят те партии, которые действительно приняли и придерживаются в своей деятельности общих принципов, «правил игры», обязательных в рамках данной системы. Принятие и соблюдение принципов не обязательно должно означать их безусловное одобрение. Внутри партийных систем проявляются различные типы партийных структур. В свою очередь, партийная структура - это своеобразный союз взаимодействия и борьбы между партиями, способными к самостоятельному или коалиционному осуществлению власти в государстве.

В современной политологии различают четыре основных типа систем: буржуазно-демократическую; фашистскую; авторитарную; социалистическую. Возможно выделение переходных партийных систем.

Такие переходные системы формируются и функционируют в ограниченное время, в условиях угрозы политической независимости страны.

Примером может служить коалиция в период Второй мировой войны двух традиционно противостоящих друг другу партий Великобритании - лейбористов и консерваторов, или образование широких демократических фронтов, ориентирующихся на уничтожение диктаторских режимов.

Основные типы партийных систем

1. Буржуазно- демократическая партийная система.

Сформировавшаяся в Европе и Северной Америке в связи с возрастанием роли парламентских выборов, она стала источником получения государственной власти. При этом такая система в своей деятельности руководствуется следующими принципами:

• легальная борьба за власть;
• источником власти являются всеобщие выборы;
• власть осуществляет партия либо группа партий, обеспечивающая себе поддержку парламентского большинства;
• постоянно существует легальная оппозиция по отношению к правящей партии;
• между всеми партиями партийной системы существует согласие относительно соблюдения принципов.

В буржуазно-демократической системе сформировалось множество видов партийных коалиций как выражение различных институционализированных способов сотрудничества и борьбы между партиями, способными принимать участие в осуществлении государственной власти.

Можно выделить следующие виды партийных коалиций: многопартийная; двухпартийная; модифицированная двухпартийная; двухблоковая и др.

При многопартийной коалиции ни одна из партий, работающих в парламенте, не в состоянии управлять самостоятельно. В этом случае создаются правящие коалиции для обеспечения большинства в парламенте. Данная коалиция является неэффективной, т. к. очень часто возникают кризисы исполнительной власти, отставка парламента, глав государств и т. д. Западные политологи считают, что идеальной является двухпартийная коалиция. В ней существуют две сильные партии, которые способны взять власть и самостоятельно ее осуществлять. Одна из них получает большинство мест в парламенте. Другая же становится в оппозицию. Прочности двухпартийной системы способствует мажоритарный закон о выборах при одномандатных округах, который предпочитает сильную партию и способствует тому, чтобы число полученных партией мест в парламенте дало ей возможность сформировать правительство и овладеть властными структурами. Своеобразная двухпартийность имеет место, например, в США, где борьбу за власть на всех уровнях ведут республиканцы и демократы.

Коалиция двухпартийная, модифицированная напоминает классическую двухпартийность тем, что в обществе две сильные партии, способные сформировать правительство и конкурировать друг с другом. Однако ни одна из них не имеет абсолютного большинства в парламенте и, чтобы создать правительство, одна из партий должна войти в коалицию с третьей партией, значительно меньшей по числу сторонников, отдающих свои голоса за эту партию на выборах. Примером такой коалиции может служить политическая система в Германии, где роль «регулятора » играет партия свободных демократов.

При двухблоковой коалиции за власть борются два блока или два партийных союза. Двухблоковость характерна для политических систем с четко выраженной идейной дифференциацией общества.

Поскольку двухблоковость вытекает из компромиссов между входящими в каждый блок партиями, она предполагает соперничество между ними за пределами избирательного периода и не ведет к двухпартийности.

Наиболее характерна двухблоковость для Франции, где перед президентскими, парламентскими и кантональными выборами формируются два партийных блока: левый, куда входят социалисты, коммунисты, левые радикалы, и правый, включающий голлистов, жискардистов и т. п.

• существует только одна легальная партия - фашистская;
• партия руководит государством, является действенным фактором изменений в обществе, выполняя роль ведущей и доминирующей силы;
• аппарат партии тесно связан с аппаратом государства, партийные руководители различных уровней выполняют государственные функции;
• партия и государство организуются на иерархически-вождистских принципах.

Возникновение фашистской партийной системы связано с кризисом демократических методов осуществления власти, причем непосредственно причиной переворота часто становится радикальный рост влияния лево-революционных сил. И хотя в настоящее время в мире таких систем нет, но они вполне могут возникнуть, особенно в странах с низким уровнем развития демократии, где тяжелое экономическое положение, низкий жизненный уровень населения и неразвитая многопартийная система.

Надо отметить, что в обыденном понимании авторитарную партийную систему часто отождествляют с фашистской. Однако между этими системами имеются существенные различия, которые нельзя не учитывать в политологическом анализе.

Авторитарная система может служить самым различным целям: стремление к стабилизации исполнительной власти; необходимость централизованного осуществления власти в условиях внешней угрозы либо внутренней анархии; стимулирование развития национализма.

Для основания политических партий и движений должны быть соответствующие условия:

1. Коренные изменения в развитии общества, его экономической, политической и духовной сферах, социально-классовой структуре. Многообразие форм собственности и, как следствие, дифференциация социально-классовой структуры, уничтожение контроля над умами - это свершившийся факт.
2. Формирование новых социальных слоев и групп со специфическими интересами. В реальной жизни уже появились предприниматели, фермеры, арендаторы и т. д.
3. Развитие демократии и политической культуры общества.

Подтолкнуть процесс образования партий и движений могут и «особые» причины:

• обострение противоречия между большинством трудящихся и официальными общественно-политическими и хозяйственными институтами;
• углубление кризиса экономики и власти, ухудшение материального положения большинства населения, рост преступности, обострение межнациональных отношений;
• острый кризис во вновь сформированных структурах;
• развитие демократии, гласности, плюрализма мнений, и как следствие этого, стремление людей к самореализации, самоутверждению, активному участию в политической жизни.

Названные причины свидетельствуют, что в стране сложилась соответствующая обстановка, сформировались социально-экономические, политические и духовные предпосылки для стремительного развития политизированных групп, клубов, ассоциаций, движений и политических партий.

Ранее неформальные политические партии сегодня активно участвуют в политической жизни, по-разному, специфически отражая происходящие в обществе процессы. Неоднозначность причин появления политических формирований, разброс в социально-классовой направленности их платформ и действий обусловили разноцветье многопартийности в стране. Тем не менее прошедшее время уже позволяет выделить основные тенденции в развитии политических объединений на современном этапе:

• происходит количественный рост политических объединений, увеличивается численность их членов, постепенно расширяется география их деятельности;
• отчетливо проявляется тенденция все большего втягивания новых партий и объединений в борьбу за власть в центральных и местных органах;
• новые объединения и партии наращивают свои усилия по использованию средств массовой информации в политической борьбе;
• устойчивой тенденцией в развитии политических партий и объединений становится формирование оппозиционных структур в политической системе общества;
• отчетливо просматривается эволюция большинства новых политических объединений и партий в сторону либерально-демократических и либерально-буржуазных взглядов. Термин «социализм» практически исчез из документов всех этих партий. Хотя он остался у аналогичных партий в Швеции, Финляндии, Австралии и др.;
• развитие интереса к политическим силам, партиям, к политической власти новых социальных сил: предпринимателей, кооператоров, фермеров. Логика проста и стара как мир - экономическое положение в обществе закрепить во всех властных структурах, в политической системе общества;
• усиление противоречий в сформировавшихся партиях и движениях.

Практика показывает, что есть возможность определить не только основные тенденции в развитии политических партий и движений, но привести их типологию, естественно, отличающуюся от предложенной Коном.

Вопрос типологии политических партий и движений не только теоретический, но и практический. Он очень сложный, т. к. партии и политические движения представлены самым широким спектром и социальных сил, и политических идей, и практикой реальных действий.

Типология политических партий и движений

1. Партии, ассоциации и движения социалистической ориентации:

• остались еще течения, выступающие за обновление социализма при опоре на марксистско-ленинскую теорию и на основе социалистического выбора;
• партии и движения социал-демократического толка, ориентирующиеся на программы и идеологию, близкие к установкам партии социалистического интернационализма, но с определенными отличиями.

В партиях социалистической ориентации можно выделить правый и левый фланги.

Левый фланг социал-демократических партий основной упор в своей работе делает на интеллигенцию, рабочих и служащих, которые видят в социал-демократии силу, противостоящую командно-административной системе и способную возглавить переход к демократическому, преуспевающему обществу.

Правый фланг социал-демократических партий свою опору главным образом видит в технократических слоях интеллигенции, отчасти у кооператоров, предпринимателей.

Политика их носит обычно антикоммунистический характер, направлена на конституционное изменение существующего строя в сторону свободного предпринимательства, неограниченных рыночных отношений;

• объединения с консервативно-традиционными платформами. Их социальной базой являются догматично настроенные интеллектуалы, бюрократия, не способные изменить свою деятельность управленцы.

Они выступают за восстановление прежней модели общества с модернизованной командно-административной системой.

Их социально-политические установки составляют слои, заинтересованные в капиталистическом переустройстве общества: часть технократии и бюрократии, занимающая посты в административных финансово-экономических и хозяйственных органах; часть интеллигенции, которая рассчитывает превратить в капитал, приносящий сверхвысокую прибыль, свою монополию на высокую квалификацию и талант.

Появились партии, претендующие защищать интересы рабочих. Формируются партии и объединения, призванные отстаивать интересы крестьянства. Созданы политизированные самодеятельные объединения, защищающие социал-экономические и политические права и интересы женщин, военнослужащих и их семей.

Они возникли и укрепляют свое влияние на почве роста национального сознания народа, массового недовольства населения национально-экономических проблем, командно-административной модели межнациональных отношений. У них очень сложная и пестрая мозаика взглядов и платформ.

Новые партии, всевозможные политизированные организации и движения внесли в общественную жизнь страны невиданное многообразие взглядов, платформ, подходов к преодолению кризиса общества, множества платформ организации и методов социального действия.

Многопартийность в нашем обществе рассматривается некоторыми политологами как приближение к идеалу общества, лишенного атрибутов господства одних групп людей, классов над другими. В социально-политическом плане многопартийность действительно призвана обеспечить соревновательность, соперничество между партиями, политическими группами, способствуя постоянной модернизации как самих политических партий, так и общества в целом. Но следует учитывать и ряд негативных факторов, порождаемых многопартийностью.

Это прежде всего стремление отдельных партийных лидеров порой искусственно нагнетать, разжигать антогонизмы и противоречия в обществе в интересах борьбы за власть, затягивать решение назревших проблем в обществе, руководствуясь при этом формулой «чем хуже для правящей партии, тем лучше для оппозиции».

Исторический опыт и социальная практика стран с высоко развитой экономикой, устойчивыми демократическими традициями свидетельствуют об эффективности двухпартийной системы. Меньшие по влиянию партии в таких политических системах рассматриваются как «партии давления», обеспечение механизма функционирования политического рынка. Тенденция развития политической жизни свидетельствует о том, что есть необходимость освоения опыта и культуры межпартийных отношений, опыта поведения партий в политической системе в зависимости от изменений внутренних и международных отношений. В политической системе деятельность и взаимодействие входящих в нее организаций регулируется социально-политическими и правовыми нормами, содержащимися в актах общественной организаций, политических партий, социально-политических движений.

К числу таких норм относятся: традиции, мораль, этика политической жизни. Особое место в системе этих норм занимает право, которое главным образом служит нормативным регулятором всех общественных отношений, базой функционирования государственных, общественных организаций и развития всей политической системы. Следует отметить, что партийные системы некоторых государств носят переходный характер. В силу этого они трудно поддаются типологизации. В то же время их партийные системы во многом характеризуются теми особенностями, которые присущи традиционно устоявшимся типам партийных систем.

Общественные организации

Неотъемлемой частью любой политической системы общества являются общественные организации. В политологии под термином «общественная группа» понимается такая группа или объединение людей, которые стремятся организованным способом реализовать поставленные перед собой цели. При определении общественной организации принимаются во внимание:

• система связей и интересов, объединяющая членов определенной общности;
• способы создания внутренней организационной структуры (формальной или неформальной) данной группы;
• способы выработки и принятия решений для реализации общих целей входящих в нее членов.

Таким образом, исходной для любой организации оказывается система элементов социальной связи, обеспечивающая единство и функционирование социальной группы.

Общественные организации оказывают активное воздействие на политическую жизнь общества. Оно проявляется:

• в участии в формировании органов государственной власти;
• в осуществлении законодательной инициативы;
• в выработке решений органов государственной власти и управления;
• в защите законных интересов своих членов в государственных и общественных органах власти.

Типы общественных организаций:

1. Организации, которые координируют свои цели с деятельностью государственного аппарата на основах партнерства и в рамках, определенных законом. К ним следует отнести профессиональные союзы, молодежные, женские, ветеранские и другие организации.
2. Общественные организации, деятельность которых подвергается влиянию со стороны государства (кооперативные организации и различные товарищества).
3. Общественные движения, которые возникли на основе идей национального возрождения (движения, фронты, объединения).
4. Организации, которым государство оставляет свободу развития, активности в соответствии с предназначением, заботясь, чтобы их деятельность не была противоправной (творческие союзы, религиозные движения и т. д.).

Самыми массовыми общественными организациями являются профсоюзы. Охватывая всю массу рабочих, служащих, кооператоров, профсоюзы стоятся по отраслевому принципу, что отражает не только профсоюзную специфику, но и образ жизни различных слоев трудящихся масс.

Однако в деятельности различных профсоюзных объединений есть и общее: они призваны представлять интересы рабочих и служащих в области труда, быта, культуры, принимать участие в обеспечении охраны здоровья людей.

Новые времена переживают и молодежные организации. В них в настоящее время идут сложные процессы, вызванные накопившимися за многие годы деформациями.

Особо следует отметить роль в жизни общества кооперации. В кооперативном движении отражается глубинная коллективистская традиция нашего народа. Негативных тенденций в этом движении сегодня довольно много. И поэтому жизненно необходимо упорядочить правовые, организационные и экономические основы кооперативного движения.

Жизнедеятельность граждан нашей страны не ограничивается только названными организациями. Например, массовой организацией трудящихся, отражающей потребность человека в творческом труде, выступает Союз научных и инженерных обществ. Сегодня в нашей стране действуют около трех тысяч общественно-политических групп и объединений. Среди них можно выделить народные фронты, клубы, объединения, общества, ассоциации. Народные фронты, движения - это широкое объединение политических групп и союзов, выступающих на общедемократичной, а подчас и на национально-демократичной платформе. После длительного перерыва в стране начинают действовать организации нового типа. Это различного рода правозащитные организации по защите профессиональных интересов и прав граждан, а также строго политические или пропартийного типа организации, которые являются ступенькой к гражданскому обществу.

Выводы

1. Политический плюрализм - неотъемлемый атрибут нашей жизни. Он предполагает множественность мнений и подходов к решению сложных проблем современной общественной жизни.
2. Политические партии и партийные системы являются важнейшим механизмом политической власти в обществе, выразителем интересов различных социальных групп, слоев и классов. Функционирование многопартийных систем является гарантом стабильности общества, продвижения его по пути к современному цивилизованному миру.
3. Общественные организации и движения, их деятельность являются неотъемлемой частью политической жизни общества, фактором обеспечения социальной стабильности, развития демократических начал, гласности, без которых невозможно построение современного демократического общества.

партия политический государственный тыва

Необходимость многопартийности в демократических странах и ее специфические черты обусловлены прежде всего тем, что социальной основой многопартийности является само общество, состоящее из различных социальных слоев и групп с противоречивыми интересами. И чем сложнее социальная структура общества, тем больше причин для образования различных политических партий. Кроме того. многопартийность в демократическом обществе обусловлена наличием в нем конкурирующих группировок, которые борются между собой за влияние в парламентских и других выборных органах за то, чтобы провести своих сторонников на выборные должности.

Для современного этапа развития партийной системы в России характерно наличие большого количества малочисленных организаций, не обладающих широкой известностью, не говоря уже о политическом влиянии. Многие из них представляют собой политические организации - однодневки.

В России сформировалась группа влиятельных партий, вот некоторые из них:

- «Единство и отечество» - Единая Россия. Программные цели: сотрудничество всех ветвей власти; не человек для власти, а власть для человека; гражданину вся полнота гарантированных Конституцией прав и свобод; социальное партнерство; эффективная система социальных гарантий; улучшение делового климата в стране, структурные реформы, развитие финансового рынка; Россия должна стать страной, способной защитить себя, где гарантирована безопасность для каждого человека, где надежно работают правоохранительные органы, действует справедливая судебная система; формирование и поддержка международной политики, направленной на повышение роли России в мире; сохранение общественной стабильности. Программа Всероссийской партии «Единство и Отечество» - Единая Россия // Российская газета - 2001. № 253.

Коммунистическая партий Российской Федерации. Основные цели уставной деятельности: пропаганда социализма-общества социальной справедливости, коллективизма, свободы, равенства, подлинного народовластия, означающего власть трудящегося большинства, объединенного посредством Советов; обеспечение максимально возможного представительства трудящихся в органах власти; формирование планово-рыночного, социально-ориентированного, экологически безопасного хозяйства, гарантирующего стабильное помещение жизненного уровня граждан; укрепление федерального многонационального государства при равноправии всех субъектов Федерации; неразрывное единство прав человека, полное равенство граждан любых национальностей на всей территории России, патриотизм, дружба народов; прекращение вооруженных конфликтов, разрешение спорных вопросов политическими методами; защита интересов рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, всех людей труда. Устав Коммунистической партии Российской Федерации. - М., 2002. - с. 12

- «Яблоко». Программные цели: народовластие, разделение властей. возвращение парламенту контрольных полномочий, в экономике реформа структур управления, финансовой системы, прав собственности. ключевых элементов социальной инфраструктуры, создание «экономических основ конкурентной рыночной экономики», формирование эффективного собственника, предпринимателя, инициативного работника. создание социально-экономических и политических предпосылок для достижения социального согласия в обществе, отказ от остаточного принципа финансирования науки, культуры и образования, отказ от применения военной силы при разрешении внутренних конфликтов. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Сборник документов и материалов в 10 книгах. - М., 2002. - с. 34

Либерально-демократическая партия России. Основные - цели уставной деятельности: построение парламентскими методами правового государства с многоукладной, социально ориентированной экономикой через пропаганду идей либерализма и либеральной демократии; признание частной собственности священной и неприкосновенной; политический плюрализм; гарантия гражданских прав и свобод обеспечение равных возможностей и широкая социальная защита всех членов общества; отстаивания равноправия всех наций и народностей, населяющих Россию, решение национального вопроса только в конституционных рамках; отказ от насильственных действий. Устав и программа ЛДПР. - М., 2002. - с. 14

В России наблюдается весь спектр идейно-политических ориентаций. Существуют так же различные анархические, националистические и монархические организации.

Многопартийная система в большинстве высокоразвитых стран Запада, Азии, Латинской Америки сложилась постепенно и в настоящее время представляет собой самое распространенное явление. Многопартийность вырастала и вырастает из противоречивых интересов различных слоев населения, из неоднородного и пестрого национального состава стран, из противоречивых социальных интересов и т.д. В целом, многопартийность дает возможность разным социальным группам и их представителям бороться за влияние на государственные органы, направлять туда своих представителей и этим добиваться своих целей. То есть в таком многоголосом хоре у каждого может быть свое место.

Многопартийная система имеет свои разновидности. Чаще всего называют три из них:

Многопартийная система без доминирующей партии;

Много партийная система с доминирующей партией;

Блоковая модель (множество партий объединяются в избирательные блоки, чтобы набрать большее число голосов).

В связи с этим возникает необходимость более детально рассмотреть причины возникновения многопартийной системы на территории Российской Федерации.

Партия - это стабильная политическая, иерархическая организация, состоящая из обладающих близкими и политическими убеждениями лиц. Основные цели партий, так или иначе, связаны с осуществлением власти в политических системах. На основе общих политических идей их членов разрабатываются программы партий, в которых определяются задачи на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу. В структуре партий могут быть выделены следующие элементы:

а) высший лидер и штаб, выполняющий руководящую роль;

б) стабильный бюрократический аппарат, выполняющий приказы руководящей группы;

в) активные члены партии, участвующие в ее жизни, не входя в бюрократию;

г) пассивные члены партии, которые, примыкая к ней, лишь в незначительной степени участвуют в ее деятельности. К ним можно добавить также симпатизирующих и меценатов.

В основе определения политической партии лежат следующие четыре критерия:

1. долговременность организации, т.е. партия, рассчитывает на длительный срок политической жизни;

2. существование устойчивых местных организаций, поддерживающих регулярные связи с национальным руководством;

3. нацеленность руководителей центральных и местных организаций на борьбу за власть, а не только оказание какого-либо влияния на нее;

4. поиск поддержки со стороны народа с помощью выборов или других способов.

Первый критерий (долговременность организации) позволяет отличать партии от клиентелистских групп, фракций, клик и камарилий, исчезающих вместе со своими основателями и вдохновителями.

Второй критерий (полномасштабность организации, включающей местный уровень) отличает партию от простой парламентской группы. которая существует только на национальном уровне, не имея совершенной и постоянной системы связей с организациями.

Третий критерий (стремление к осуществлению власти) позволяет установить разницу между политическими партиями и различными общественно-политическими организациями (профсоюзами, молодежными и иными организациями). Непосредственная цель партий - овладение властью или участие в ее осуществлении. Партии выдвигают и пытаются реализовать глобальные концепции развития или переустройства общества.

Четвертый критерий (поиск народной поддержки, особенно путем выборов) отличает партии от групп давления, которые обычно не участвуют в выборах и парламентской жизни: они лишь оказывают скрытое воздействие на партии, правительство, общественное мнение. В юридической литературе на основе анализа современного законодательства авторы пытаются выделить юридические признаки политических партий, их признаки как правовых институтов. Очевидно, что такие критерии как стремление к осуществлению власти, поиск народной поддержки перед выборами и являются такими признаками. Поэтому правомерен тезис одного из специалистов юриспруденции Ю.А. Юдина о том, что без признака правового института общественное объединение теряет юридическое качество партии. Многопартийность и общественные движения: тенденции и прогноз. - М.: ФЕНИКС, 2003. - с. 111

В соответствии с этими критериями партии могут быть:

Классовыми, т.е. представлять интересы социальных групп, различающихся по своему месту в структуре производственных отношений;

Национальными, религиозными, выражающими на государственном уровне специфические интересы той или иной этнической группы или конфессии, ставящая, как правило, задачу обеспечения их приоритета в государстве (партии исламского возрождения. Союз русского народа и т.д.);

Проблемными, вызванными и подчиняющими свою программу и деятельность решению какой-либо социальной задачи, наиболее актуальной, острой, важной, гребущей безотлагательного ответа, определяющего характер всех других проблем, существующих в обществе (экологическая партия, партия разоружения и т.д.);

Государственно-патриотическими, ориентирующимися на мобилизацию представителей всех социальных слоев и групп на обеспечения целостности и стабильности государства. Такие партии обычно появляются в исторические моменты, когда возникает реальная или надуманная угроза жизнеспособности общества и государства, сохраняют свое влияние в пределах существования этой угрозы, постепенно распадаются или совершенствуются в сторону выражения или защиты более остро переживаемых и глубинных групповых интересов;

Формирующиеся вокруг популярной политической фигуры и действующими как группы его поддержки;

Так называемыми гротескными партиями, вроде «партии любителей пива», выдающими смысл своей деятельности в демонстрации самобытности пристрастий группы граждан: не претендуя на власть, они весьма стойко отстаивают свой ограниченный круг интересов, имеют небольшой, но сплоченный состав. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова - М.: Юристъ, 2001. - с. 105

Политические партии во всем реальном многообразии обладает не только внешне схожими функциями но и определенными общими чертами. Это позволяет классифицировать их по различным основаниям. В основе типологии партий могут быть такие критерии: классовая природа, тип организационной структуры, место и роль в политической системе общества, отношение к форме государственного устройства, отношение к идеологии, отношение к существующему общественному строю, средства политической деятельности и др.

Чаще всего партии классифицируют по их социально-экономической ориентации, то есть по отношению к формам собственности и способам распределения общественных благ. По своему популярному критерию партии делятся (с достаточной степенью условности) на три основные группы:

Партии консервативного (правого) типа;

Партии центристского типа;

Партии левого типа.

Партии консервативного (правого) типа - представитель данного типа партий, человек реформистских, консервативных взглядов, соответствующих поступков и действий, выступающий в защиту интересов весьма состоятельных слоев общества.

Партии центристского типа - отражают идеологию среднего класса. В центристские партии часто входит научно-техническая, творческая интеллигенция.

Партии левого типа - прокламируют более активную роль государства в экономике и перераспределении благ. Они считают целесообразным национализировать какие-то сферы экономики или транспорта.

Практически любая более или менее стабильная политическая партия имеет внутри разные идейные части, фракции, течения. Почти о каждой политической партии можно сказать, что внутри нее есть и свои центристы, и свои консерваторы, и свои левые. То есть эта схема - консерваторы (правые), центристы и левые - применима не только ко всему спектру партий, но даже к любой отдельной конкретной партии.

Таким образом, возникновение и современное состояние многопартийной системы в Российской Федерации обусловлено наличием различных интересов населения, проживающего на территории государства. Каждая из существующих партий представляет интересы определённого социального класса граждан. Так как, социальная структура государства подразумевает наличие нескольких уровней гражданского населения, для удовлетворения потребностей каждой группы требуется свой представитель в правительстве, функции которого выполняют различные политические партии.