Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

ИСТОРИОГРАФИЯ

Историческая наука немыслима без историо-графии. Историк относится как судья к странам, народам, целым эпохам и вы-дающимся личностям. Историографу дано ещё более почётное право: он выступает в роли судьи по отношению к самому историку.

Историография — это наука, изучающая про-цесс накопления исторических знаний. В отличие от исторической науки, которая изучает прошлое, извлекая данные из исторических источников и анализируя их, историография исследует саму эту науку. Поэтому историография является как бы историей истории.

Историография появилась недавно. Потреб-ность описать все существовавшие прежде исто-рические знания впервые возникла в середине XIX в. Обучая студентов исторических и историко-филологических факультетов, учёные-историки пришли к выводу, что уже недостаточно препода-вать собственно историю, настало время позна-комить слушателей с опытом профессиональных историков и их научными методами. С этой целью в 1848/49 учебном году профессор Московского университета, известный историк Сергей Михайло-вич Соловьёв прочёл студентам курс лекций об исторической литературе. Лекции оказались по-лезными для студентов, и вскоре их чтение стало

регулярным. Подобные лекции читались в Петер-бургском, Казанском и других университетах. Так историография в России сделала свои первые ша-ги. В наши дни историк, не знакомый с историо-графией, не сможет профессионально работать.

Исторических сведений накопилось настолько много, что нельзя провести серьёзное исследо-вание, не сделав историографический обзор по данной теме, т. е. прежде чем изложить свою позицию по какой-либо проблеме, каждый учёный должен узнать мнение своих предшественников. Необходимо убедиться либо в том, что суждение ново, либо в том, что оно является подтверждением уже известного мнения других историков.

Описание литературы по исследуемой историче-ской проблеме — самая первая и важнейшая задача историографии. Сейчас в этой науке многое изменилось. Предмет её исследования очень рас-ширился; и теперь то, что раньше называли «историографией», имея при этом в виду обзор литературы по какой-либо теме, предложено называть «историографическим обзором по теме». Сам же термин «историография» в наши дни употребляется главным образом в значении «исто-рия исторической науки».

Историческое прошлое — сложный предмет исследования. Как узнать о событиях уже совер шившихся? Как описать эти события, если память людей ненадёжна? А как реконструировать собы-тия, происшедшие так давно, что и свидетелей уже нет? Где найти недостающие сведения? Они содержатся в исторических источниках. Найти эти источники и извлечь из них нужную инфор-мацию — вот задача истории. Но как? Какими инструментами? Какими способами? В разные века способы и инструменты, применявшиеся историка-ми, были различными. Их изучением и занимается историография.

Весь процесс накопления исторических знаний можно разделить на два периода — донаучный и научный. До появления письменности сказания о прошлом передавались из уст в уста. Это было время устных преданий, былин, саг. Некоторые из них были с течением времени записаны и в таком виде дошли до наших дней. Былины — первые источники, несущие информацию о прошлом. Позднее исторические сведения стали записывать. Так появились летописи — первые исторические сочинения, где содержалась вся информация, которую летописцу удавалось узнать. Историче-ское знание тогда ещё не было наукой, т. к. сведения о прошлом не подвергались анализу. Этот период называют донаучным. К историческим произведениям донаучного периода относятся уст-ные сказания, былины, летописи, жития святых,

хроники и др. Путь к научному историческому знанию был долгим и трудным и завершился только в середине — второй половине XVIII в.

В конце XVII — начале XVIII вв. появились труды по истории, которые ещё нельзя назвать научными, однако от предыдущих они отличаются тем, что авторы не только описывали события, но и пытались их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I , царя-реформатора. В этот период появились исто-рические сочинения князя Бориса Ивановича Куракина (1676—1727), участника Азовских похо-дов и Северной войны, командовавшего Семё-новским полком в Полтавской битве. В его произведении «История Российской империи» около трети повествования относится к допет-ровскому времени, а остальное — события царство-вания Петра I , во многих из которых Куракин сам принимал участие.

Работа Петра Павловича Шафирова (1669— 1739) названа «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Пётр Первый к

Древнерусский летописец.

началу войны против короля Каролуса Двенадцатого шведского в 1700 году имел». Как видно из названия, в ней речь идёт о Северной войне. То есть опять-таки о событии, современником которого был сам автор. В отличие от древних летописцев представители исторической литературы конца XVII — начала XVIII вв. пытаются осмыслить описанные ими события. Иногда для большей объективности они привлекают различные источники информации. Так, Шафиров использовал при создании своего труда документы о международных отношениях, внешней политике России XVII — XVIII вв. В его произведении читателю предлагалось не просто перечисление событий, а своеобразный «взгляд на события», авторская позиция. «Рассуждения...» понравились Петру I , который понимал необхо-димость развития исторического знания в России и был заинтересован в его распространении. Именно поэтому он сам написал предисловие к этому сочинению. Произведение Шафирова было переведено на немецкий язык и распространялось за рубежом. Конечно, Бориса Куракина, Петра Шафирова, Феофана Прокоповича, Дмитрия Кан-темира нельзя назвать профессиональными исто-риками. Специально историю они не изучали и не обладали широкими познаниями в этой области. Начало исторической науки в России положили труды работавших в нашем отечестве немецких историков Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738) и Августа Шлёцера (1735—1809). Эти учёные впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из историче-ских источников. Историки XIX в. очень высоко оценивали их сочинения.

Но только ли научное знание следует считать предметом историографии? В последние годы внимание историографов всё чаще привлекают исторические идеи тех, кто не был профессио-нально связан с историей. Ведь множество людей, высказывавших интересные мысли об истории, никогда не учились специально ремеслу историка. Среди них философы — Пётр Яковлевич Чаадаев, Алексей Степанович Хомяков, Николай Яковле-вич Данилевский, Владимир Сергеевич Соловьёв; писатели — Николай Васильевич Гоголь, Лев Николаевич Толстой, Михаил Афанасьевич Булга-ков. Как развитие исторической мысли в её образной форме можно рассматривать и некоторые произведения русских поэтов: Александра Серге-евича Пушкина, Николая Алексеевича Некрасова, Александра Александровича Блока.

Историография изучает также всё то, что непосредственно связано с жизнью исторической науки в различные времена: деятельность научно-исследовательских институтов, высших учебных

Российский историк XVIII в.

заведений, музеев, периодические издания и т. д. В не меньшей степени историография интересуется представлениями о судьбах отечества, существующими в массовом общественном сознании (это на-именее исследованная область). Но главным пред-метом исследования в историографии является именно научное историческое знание. Сложность

его изучения состоит в необходимости осмысливать то, что само по себе является результатом осмысления.

Историография — это самопознание истории. Появление этой науки свидетельствует о дости-жении историей высокой степени зрелости. Исто-рия пытается понять сама себя.

• Банион - Банион (Жан Bagnyon) - швейцарский писатель, живший во второй половине XV века. О нем было известно, что он был бакалавр (bachelier), гражданин и синдик г. Лозанны, и что в 1487 году им написан в защи...
• Нарушевич - Нарушевич (Адам-Станислав) - польский поэт и историк (1733-1796); учился у иезуитов и вступил в их орден; был профессором иезуитской коллегии в Вильно и collegium nobilium в Варшаве; позже епископ луц...
• Исторический Вестник - Исторический Вестник - историко-литературный журнал, издается с 1880 г. ежемесячно, под ред. С. Н. Шубинского; издатель - А. С. Суворин. Журнал поставил себе целью "знакомить читателей в живой, общедо...
• Кампредон - Кампредон (H. de Campredon) - французский дипломат. В первые годы XVIII ст. К. находился в Швеции; в 1719 г. он опять был туда послан, чтобы поддерживать интересы Франции при совершившемся в Швеции по...
• Куломзин Анатолий Николаевич - Куломзин Анатолий Николаевич - статс-секретарь, гофмейстер, род. в 1838 г. Окончив курс спб. унив. по юридическому факультету, служил в госуд. канцелярии и в канцелярии комитета министров; был тов. ми...
• АЛДАНОВ - АЛДАНОВ (настоящая фамилия Ландау) Марк Александрович (1886-1957), русский писатель. Эмигрировал в 1919. В исторической тетралогии "Мыслитель" (1921-27, романы "Девятое термидора", "Чёртов мост", "Заг...
• БАРСОВ Николай Павлович - БАРСОВ Николай Павлович (1839-1889), историк. Профессор Варшавского университета (с 1888). Труды по исторической географии России ["Очерки русской исторической географии. География Начальной (Не-сторо...
• БЫЧКОВЫ - БЫЧКОВЫ, историки и археографы, отец и сын. Афанасий Фёдорович (1818-99), академик Петербургской АН (1869). Член Государственного совета (с 1890). Председатель Археографической комиссии. Труды по исто...

В академическом журнале «Российская история» (Москва, 2013, № 1, стр. 3-32) под рубрикой «Диалог о книге» опубликована подготовленная нынешним главным редактором этого издания Игорем Анатольевичем Христофоровым стенограмма обсуждения сборника «Научное сообщество историков России: 20 лет перемен. Под редакцией Геннадия Бордюгова» (Москва: АИРО-XXI, 2011. – 520 стр.). Инициатором подобной формы дискуссии был безвременно ушедший главный редактор журнала «Российская история» Сергей Сергеевич Секиринский (12 апреля 1955 Симферополь - 8 ноября 2012 Москва), избранный на этот пост весной 2012 года. Состоялся более-менее академический разговор о судьбах исторической науки в позднесоветском и послесоветском периодах и о методологии постижения прошлого. Я ряд лет вёл Сектор философии и методологии истории в Отделе исторических наук академического Института научной информации по общественным наукам, стараюсь следовать заветам научной объективности-неангажированности Леопольда фон Ранке, знаю многих историков и некоторых из них уважаю, мне нижеразмещаемый текст, сопровождаемый краткими моими комментариями, крайне интересен. Ранее произошло самоосознание философского сообщества России, к которому я духовно тоже принадлежу, хотя не участвую ныне в академической жизни, и вот пришла очередь исторического сообщества! Для начала - Аннотация и Оглавление обсуждаемого сборника :

«В книге прослеживаются основные тенденции изменений в научном сообществе историков за последние два десятилетия и предшествующее им столетие. Авторы анализируют мировоззренческие и культурные ценности, которые доминируют в сообществе историков современной России, новые модели и формы объединения историков, новые вызовы, волнующие сообщество, нравы современных историков. Книга рассчитана на специалистов и аспирантов.

CООБЩЕСТВО ИСТОРИКОВ РОССИИ: ОТ ПРОШЛОГО К БУДУЩЕМУ. ВВЕДЕНИЕ (Геннадий БОРДЮГОВ > ) 7

ИСТОРИКИ В ЭПОХУ ВОЙН, РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО СТРОЯ (Владимир ЕСАКОВ ) 17
Идея науки у А.С. Лаппо-Данилевского 17
Советская власть и научное сообщество 19
Москва – центр академической науки 29
Новый идеологический прессинг 34
Историки в «оттепели» и «новом направлении» 40

«ПРОФЕССИОНАЛЫ ИСТОРИИ» В ЭРУ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ: 1985–1991 гг. (Ирина ЧЕЧЕЛЬ ) 55
Самоопределение исторической корпорации по отношению к предшествующей традиции 56
Самоопределение исторической науки 1985–1991 гг. по отношению к исторической публицистике 69
Историографическая культура отечественного сообщества историков 1985–2010 гг. 95

II. ТРАНЗИТ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА (Геннадий БОРДЮГОВ, Сергей ЩЕРБИНА )
1. Анализ общих демографических параметров 122
2. Возрастные и территориальные характеристики 127
3. Профессиональные интересы 141
4. Смена приоритетов в научных и научно-популярных публикациях 167
5. Портрет российского историка 171

III. НОВЫЕ ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ УЧЕНЫХ

CООБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ» (Дмитрий ЛЮКШИН ) 177
Национальные истории в отечественной историографической традиции 177
Сообщества «национальных историков»: жизнь после суверенного парада 180
Время переосмысления… отменяется 183
«Национальные историки» о периоде «собирания русских земель» на рубеже ХХ–ХХI вв.: поиски места в российской историографии 185

РОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ: ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЯ И СООБЩЕСТВА (Наталья ПОТАПОВА ) 191
Журнал как наследие: опыт реконструкции академических журналов 195
Журнал как бизнес: принципы маркетинга на примере «Нового литературного обозрения» 215
Журнал как медиа-проект: стратегические принципы на примере журнала «Родина» 220

ИСТОРИКИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ СООБЩЕСТВЕ (Антон СВЕШНИКОВ, Борис СТЕПАНОВ ) 234
«Советское, значит отличное»: междисциплинарность в одной отдельно взятой стране 236
Романтика междисциплинарности: «Одиссей» и «THESIS» 239
«Лихие 90-е»: знание о прошлом между дисциплинами и институциями 242
Академическая периодика между 1990-ми и 2000-ми 247

IV. ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ РУБЕЖА ВЕКОВ

КАНУН НОВОЙ ОРТОДОКСИИ. ИСТОРИК И ВЛАСТЬ В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ (Василий МОЛОДЯКОВ ) 261
Новая ортодоксия – 1: «социализм» против «сталинизма» 262
Новая ортодоксия – 2: «демократия» против «советчины» 266
Новая ортодоксия – 3: «путинисты» против «придурков» и «либералов» 271

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ТВОРЦЫ СЕНСАЦИЙ (Никита ДЕДКОВ ) 281
На обломках империи 282
Предыстория 283
Вдали от шума городского 286
Успех 288
А что же историки? 289

МЕЖДУ КОНКУРЕНЦИЕЙ И ПАТЕРНАЛИЗМОМ: «ГРАНТОВЫЙ» ИСТОРИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (Игорь НАРСКИЙ, Юлия ХМЕЛЕВСКАЯ ) 301
«Грантовое пространство» 302
«Правила применения правил»: реалии грантовой политики 306
Эскиз к портрету современного грантополучателя-историка 310
Postscriptum 317

НРАВЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ К ПАДЕНИЮ И НАДЕЖДЫ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ (Борис СОКОЛОВ ) 321
Социальные корни нравов 322
Написание диссертаций за других лиц: стыдно или не стыдно? 323
Научное единомыслие по-постсоветски и борьба за власть в исторической науке 325
Государственная борьба с «фальсификациями, наносящими ущерб России», и нравы историков 329
Гносеологические корни нынешних нравов российских историков 331
Существует ли сообщество российских историков 334
Необходимость хартии историков 338

V. Российское научно-историческое сообщество в конце XIX – начале ХХI вв.: публикации и исследования 1940-х – 2010-х гг. (Иосиф БЕЛЕНЬКИЙ )
1. Институции. Коммуникации. Традиции 344
2. Научные школы в отечественной исторической науке 371
3. Сборники в честь и памяти отечественных ученых-историков 389
4. Мемуары, дневники и письма отечественных историков 445
5. Биобиблиография ученых-историков 460
6. Биографические и биобиблиографические словари историков 468

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН........................... 479
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ................ 511

«/стр. 3:/ Сергей Секиринский

Представляя новую рубрику, стоит напомнить афоризм В.О. Ключевского, который называл книги «главными биографическими фактами» в жизни учёного. Можно лишь к этому добавить, что появление новых исследований, введение в научный оборот не­известных прежде источников, написание обобщающих трудов не только расставляет вехи в профессиональных судьбах отдельных историков, но и служит важнейшим симптомом жизнедеятельности научного сообщества в целом. К сожалению, до сих пор эти, казалось бы, вполне очевидные соображения не всегда учитывались в нашей редакционной работе. Слишком доминировал сложившийся в академической среде взгляд на журнал как на сборник научных статей, только выходящий с известной периодичностью; как на своего рода промежуточную станцию на пути автора к книге (на худой конец, к диссертации). Книжные новинки, если и фиксировались журналом, что происходило далеко не всегда, то (за отдельными исключениями) лишь в конце номера подчёркнуто мелким шрифтом. Если вдуматься, в этом можно увидеть какой-то странный перекос: статьи, обычно представляющие собой лишь более или менее удач­ные фрагменты будущих монографий, оттесняли сами книги на задний план!

Журнал, претендующий на роль зеркала того, что происходит в науке, должен шире откликаться на главные факты творческой жизни профессионального сообще­ства. Отныне мы будем открывать каждый номер «Российской истории» не статьёй, а диалогом по поводу значимого для науки события - выхода новой книги (исследова­ния, публикации источника, работы общего характера). Обновлённая и, на наш взгляд, достаточно гибкая структура номера позволяет сразу обсуждать даже несколько книг, как в специально созданной для этого рубрике, которая может повторяться в одном выпуске два-три раза, так и, в случае необходимости, в ряде других разделов.

Мы открываем рубрику обсуждением темы, которая по определению не может оставить равнодушным ни одного из постоянных и даже случайных читателей нашего журнала. Сборник дискуссионных статей, изданный Ассоциацией исследователей рос­сийского общества АИРО-XXI, посвящен сообществу российских историков в эпоху ещё не завершённого «перехода от "советского" к "российскому" или "русскому"» (с. 7). По причинам, которые ещё ждут своего исследователя, отечественные историки до сих пор не слишком охотно обсуждали собственные внутрикорпоративные проблемы. Едва ли не единственным «допустимым» в этом контексте жанром были и остаются «методологически»-биографические труды, в которых история науки почти всегда сводится к истории идей и к творчеству их авторов - более или менее известных учёных прошлого. Социальный статус историков, особенности их корпоративного самосознания и зако­номерности его формирования, не говоря уже о более острых вопросах денег, власти и контроля внутри сообщества и со стороны «внешних» по отношению к нему сил, преж­де всего государства, - все эти сюжеты больше обсуждаются на обыденном уровне, в кулуарах конференций и коридорах институтов, чем на страницах научных изданий. Как и авторы обсуждаемой книги, мы считаем, что настало время говорить о них открыто.

/стр.4:/ В дискуссии приняли участие: член-корреспондент РАН П.Ю. Уваров (Институт всеобщей истории РАН; Национальный исследовательский университет Высшая шко­ла экономики), доктора исторических наук В.И. Дурновцев (Российский государствен­ный гуманитарный университет), И.И. Курилла (Волгоградский государственный уни­верситет), А.Б. Соколов (Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского), кандидат исторических наук В.В. Тихонов (Институт российской истории РАН).

Павел Уваров : Историки делятся на работающих с источниками и неработающих с оными
Ни в одной стране мира нет столь большой доли профессиональных историо­графов, т.е. историков, специализирующихся на изучении того, что написали другие. Но в большинстве случаев исследуется то, что когда-то писал некий выдающийся исто­рик или что пишут наши западные коллеги. Анализа же нашей современной историо­графической ситуации остро не хватает (3а редким исключением, см., например: Хут Л.Р. Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX-XXI вв. М., 2010). В западных странах интроспекция, т.е. отсле­живание состояния своей современной историографии, играет важную роль. У нас же об этом вспоминают чаще всего либо по какому-нибудь скандальному поводу, либо при написании заказных рецензий.

Но одно дело - произносить инвективы и здравицы, а другое - попытаться дать це­лостный анализ ситуации. Здесь мы не избалованы большими работами (См., например, тематический выпуск «Историческая наука в современной России» элек­тронного научно-образовательного журнала «История». Вып. 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php?magazine-3 82). Уже поэтому авторский коллектив книги, вышедшей под редакцией ГА. Бордюгова, заслуживает вся­ческого уважения. Уважение предписывает сосредоточиться именно на достоинствах и недостатках данной книги, а не на общих рассуждениях о судьбах профессионального сообщества историков в нашей стране, сколь бы мне ни хотелось подискутировать на эту тему.

Я думаю, что не удивлю авторов, если скажу, что коллективной монографии у них не получилось. Перед нами сборник статей, отчасти связанных общностью проблема­тики, отчасти - общностью ценностных суждений, но при этом разнящихся по жанру. Ничего обидного в этом нет, сборник статей - форма вполне респектабельная, а глав­ное, менее уязвимая для критики. Коллективной монографии можно ставить в упрёк то, что определённые вопросы не затронуты, сборнику же такие претензии предъявлять бессмысленно. В лучшем случае их можно назвать рекомендациями на будущее.

Но раз перед нами сборник, то и я позволю себе на одних материалах остановить­ся больше, на других - меньше, а некоторые вообще по разным причинам опустить. К последним относятся прежде всего библиографические материалы И.Л. Белень­кого по историографическим исследованиям отечественного сообщества историков. Достаточно вспомнить не раз слышанную мною фразу: «Если кто-то и сделает, то Иосиф Львович, а если Иосиф Львович не сделает, то никто не сделает». Собствен­но, не будь в обсуждаемой книге больше ничего, кроме этих библиографических ма­териалов, занимающих свыше дюжины печатных листов, всё равно от неё была бы огромная польза.

Текст В.Д. Есакова я также не стану анализировать - формально он относится к более раннему периоду, посвящен другой стране и другому сообществу, хотя, конечно, играет важную роль, задавая точку отсчёта начавшихся в 1980-х гг. необратимых изме­нений в организации жизни историков в России. Главное, что его исследование имеет еще и ценность свидетельства очевидца и даже участника событий, связанных с дея/5/тельностью «мятежного парткома» Института истории АН СССР в середине 1960-х гг. Не знаю, все ли авторы этот раздел читали, но рассказываемая Есаковым история разде­ления Института убеждает в необходимости изучения не только дискурсивных практик и идеологических стереотипов, но также и институциональной и микроисторической подоплёки событий. Власти надо было избавиться от слишком принципиального парт­кома, и в результате предпочли специализацию комплексному подходу.

Не стал я разбирать и статью Н.И. Дедкова. При всём интересе к феномену «новой хронологии» данное явление лишь косвенно соотносится с профессиональным сооб­ществом. Реакция историков на Фоменко любопытна, и в тексте о ней говорится, но, по-моему, не эта проблема волнует автора в первую очередь.

И, наконец, я исключил из рассмотрения текст В.П. Молодякова. Маркирующие позицию автора хлёсткие фразы, слабо подкреплённые работой с материалом (доста­точно взглянуть на примечания), демонстрируют, что статья относится скорее к журна­листике, чем к историографии. Можно с автором соглашаться или спорить, но сказать, что он что-то не учёл в своём анализе, нельзя, потому что анализа в статье нет. Как о слишком журналистском я не хотел писать и о тексте Б.В. Соколова, но, по некоторым соображениям, от этого намерения отказался.

Теперь можно двинуться по текстам в порядке их следования.

Знакомясь с работой И.Д. Чечель, я вспомнил, как во второй половине 1980-х гг. завидовал грядущим историкам, которые станут изучать эту бурную эпоху. Неудиви­тельно поэтому, что в её текст я пытался вникнуть с большим тщанием, чем в другие разделы. Это потребовало немалого труда ещё и из-за стиля, создающего впечатление, что автор пытается сказать почти обо всём сразу и вдобавок продемонстрировать вла­дение бесчисленными риторическими фигурами и интонациями одновременно. Часто авторская фраза, уснащённая цитатами, выстроена так, что трудно определить, к чему относится данное высказывание: к «означающему» или «означаемому».

Метафоры, лёгкие намёки, термины, до конца понятные лишь посвященным, громоздятся друг на друга, требуя от читателя усилий, сопоставимых с затратами на декодирование тек­стов Мишеля де Серто. Порой дискурс, как хвост собакой, виляет авторской мыслью, выстраивая причудливые конфигурации. Так, В.Б. Кобрин почему-то причислен к ти­пичным «академистам», а Ю.Н. Афанасьев и Л.М. Баткин оказываются в одном лагере «критиков-политиков», непримиримых борцов, отмахивающихся от советской исто­риографической традиции, тогда как в другом стане «критиков-методологов» соседями становятся А.Я. Гуревич и Б.Г. Могильницкий, «предлагавшие ограничиться комплекс­но-оперативной реформой историографии в её методологическом срезе». Для меня сие удивительно, коль скоро я хорошо знаком с этими людьми. Мне, например, невозможно абстрагироваться от того, что Б.Г. Могильницкий - хранитель традиций своего учителя А.И. Данилова («министра-медиевиста»), бывшего для А.Я. Гуревича, пожалуй, самой одиозной фигурой в советской науке, в то время как с Л.М. Баткиным Арон Яковлевич при всех разногласиях был стратегическим единомышленником и другом.

Но ведь я - очевидец, а очевидец и должен относиться к историку примерно так, как память относится к истории. Поэтому я вполне допускаю, что неожиданные повороты историографических сопоставлений могут оказаться ценны именно своей непредска­зуемостью, позволяя увидеть нечто новое. Гораздо более серьёзный вопрос относится к дисциплинарной идентичности данного текста. Если это - культурология, то я боязли­во умолкаю и воздерживаюсь от комментариев, если это - нарратология, то признаю её уместность, лишь удивляясь, что поэтике перестроечного историописания уделено не так много места, как хотелось бы. Но если это историческое исследование, тогда стоит определиться со «священными коровами» историков: источниками, хронологическими рамками, методами исследования. Возможно, автор относится к поколению историков, пустивших этих коров на мясо, но для фигурантов его исследования они оставались священны. Историки оценивали друг друга не только по декларациям о намерениях и по политическим пристрастиям, но и по степени профессионализма, измеряемого по тому, как исследователь работает с источниками. К тому же в перестроечную эпоху /стр. 6:/ шёл массовый вброс новых источников, менявших ландшафт «территории историка» никак не меньше, чем статьи в журнале «Коммунист».

Суждения автора подкрепляются анализом принципиально разных текстов - ин­тервью, статей в газетах, в научно-популярных, публицистических или же во впол­не научных журналах и сборниках, предисловиях и послесловиях к монографиям (Я бы как очевидец добавил сюда и граффити в общественных местах в качестве историче­ски переходного жанра от полемических статей к форумам блогосферы). Можно ли игнорировать «принуждение формы», предписывающей историку то быть застёгнутым на все пуговицы, то щеголять отсутствием галстука или других деталей одежды? Можно, если речь идет о применении контент-анализа. Но об этом принято предупреждать читателя, равно как и о хронологических рамках исследования. Начав знакомиться с текстом, посвященным эпохе перестройки, он затем узнаёт, что речь шла о периоде, доходящем до нашего времени. Всё бы ничего, но это подчас делает уязвимыми выводы автора. Важное место уделено в статье тому, как Ю.А. Поляков нападал на «историков-конъюнктурщиков». Соглашаясь с выводом автора о том, что уважаемый академик относился к «конъюнктурщикам» плохо и что работы Ю.Н. Афа­насьева он скорее клеймил, чем подвергал всестороннему анализу, я всё-таки должен обратить внимание на то, что книга Полякова датирована 1995 г., временем, когда пе­рестройка давно уже канула в Лету. Это сегодня для нас пять лет срок небольшой, а тогда, как и в любой революционный период, история во много раз ускоряла свой бег. Сопоставляемые тексты, таким образом, относятся к разным геологическим эпохам. Может быть, в книге Полякова собраны статьи, написанные ранее, как раз по свежим следам выступлений Афанасьева? Но читателю об этом не известно.

Насколько я понял, под расплывчатым понятием «эволюция образа научности» понимается на самом деле то, как вело себя сообщество историков в условиях пере­стройки, как «критики» и «академисты» реагировали на вызовы, как менялись их пози­ции. Мне в этом тексте интереснее другое. История оказалась в значительной степени предоставленной сама себе, то ли освобождённой, то ли брошенной властями. Если бы автор интересовался институциональной историей, то, думаю, обыграл бы тот факт, что с 1988 г. в структуре РАН наша дисциплина выделилась из секции общественных наук и существовала как самодостаточное отделение, пока не была объединена с фило­логами в 2001 г. В этих условиях для историков важным оказался искус публичностью, который привел не только к трансформации «образа научности», но и к перераспреде­лению социальных ролей (точнее, к попытке этого перераспределения). Очень ценно, но, к сожалению, не развито автором наблюдение о принципиальном смешении жанров перестроечной историографии, интересен небольшой экскурс в поэтику исторических текстов тех лет. Претендуя сама на многое, история очень болезненно реагировала на вторжение «чужаков». Как бы друг к другу ни относились твердокаменные ака­демисты и пламенные критики-реформаторы, здесь они были весьма похожи в своих реакциях. Иногда это была вполне здоровая защита от самозванцев, но порой она вела к досадным потерям. Среди потерь - не только сорванные попытки реального, а не декларативного междисциплинарного диалога, но и упущенный шанс осознания важ­ности и самостоятельности феномена «непрофессиональной истории». Тогда, к концу 1980-х гг., мы были в шаге от того, чтобы не хуже, чем Пьер Нора и его команда, при­ступить к изучению то ли «мест памяти», то ли «массового исторического сознания», то ли «народной истории». Но, по-видимому, неуверенность в собственном статусе мешала историкам признать автономность данного явления. Несовпадение «научной» и «народной» версий истории преподносилось как плоды невежества, как результат злокозненной политики властей, как следствие недостаточной активности учёных в пропаганде научных знаний, но отнюдь не в качестве достойного объекта рефлексии. В этом опять-таки и «академисты», и «критики» были удивительно похожи.

Я бы вообще сконцентрировал внимание не столько на расхождении позиций исто­риков, и без того слишком очевидных, сколько на поисках общих черт между оппонен/7/тами. Возможно, именно так и удалось бы лучше ответить на вопрос о существовании национального сообщества историков или об его отсутствии, и о том, чему больше способствовала эпоха турбулентности - его консолидации или дисперсии. Главное, что И.Д. Чечель обладает для этого достаточным инструментарием.

Композиционно следующее за текстом Чечель исследование Г.А. Бордюгова и С.П. Щербины «Транзит: социологический портрет сообщества» создаёт эффект кон­трастного душа. Суховатый сциентизм - многочисленные таблицы, диаграммы, фор­мула расчёта коэффициентов - сразу демонстрируют серьезность намерений авторов, берущихся за решение великой по своей важности задачи - исчислить сообщество учё­ных в количественных данных и выразить существующие тенденции. Затем, обобщая средние показатели таблиц, они, перейдя к биографическому методу, производят на свет гомункулюса - усреднённого российского историка Виктора Ивановича, 65-летне­го преподавателя одного из московских вузов. Для многих читателей такое завершение высоконаучной статьи стало приятной неожиданностью.

Я же, признаюсь, готовился к чему-то подобному, познакомившись с таким призом в блестящей книге Г.М. Дерлугьяна (Дерлугьян Г.М. Адепт Бурдье на Кавказе. Эскизы к биографии в миросистемной перспек­тиве. М., 2010. Англ. вариант: Derlugian G. Bourdieu"s Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005), которую я настоятельно рекомендую всем, а в особенности авторам этой и других статей сборника.

«Характерным примером оказал­ся псевдогерой, в то время как реальные герои ещё не покинули своего творческого "подполья" и предоставили Виктору Ивановичу представлять их корпоративные чер­ты», - пишут авторы, явно не испытывая особых симпатий к этому уходящему типу историка. Но мне в их приговоре, равно как и во всём портрете, не достает знания того, каким он был историком? Как-то молчаливо предполагается, что плохим. То, что он в 1970-х гг. вступил в партию, занимался историей Отечественной войны, а в 1990-е гг. написал учебное пособие по истории России, руководствуясь цивилизационным под­ходом, это ещё не приговор. Пусть мне скажут сначала, насколько добросовестно Вик­тор Иванович работал с источниками, было ли в его книгах что-то новое, каким он был преподавателем, остались ли у него ученики, и чего они стоят. Вот тогда и посмеёмся.

Интересно, какие критерии позволяют отличить плохого историка от хорошего, а исто­рика от не-историка? Это вопрос не только к данной статье, конечно. Но возвратимся к тому, как авторы пишут о своём гомункулюсе: «Многие будут искренне поражены тем, что этот статистический пример историка оказался портретом типического служите­ля Клио». Поражаться будут те, кто забыл, что написано на первой странице данного текста про принцип Парето, согласно которому 20% участников дают 80% результата. Но тогда в чём эвристическая ценность уважаемого Виктора Ивановича? Он типичен для какой части сообщества?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В самом деле, «средняя температура по больнице» - примитивный подход. Необходимо ориентироваться на творческое меньшинство всякого сообщества, в том числе исторического. Иерархия - факт/

И вот здесь начинается непонятное. Корпус, состоящий из 1 722 историков, тща­тельно обрабатывается по разным параметрам, устанавливаются корреляции, кото­рым авторы стараются найти объяснение. Но почему численность профессиональных историков в России определяется в 40 тыс. человек? Может быть, это общепринятые данные, и только я об том не знаю? Если анализируемый корпус историков является выборкой, то что выступает по отношению к ней генеральной совокупностью? Входят ли в неё археологи, востоковеды, музейные работники, наконец, учителя школ? А как быть с теми, кто, получив историческое образование, именуют себя культурологами? Эти вполне легитимные вопросы не обсуждаются в принципе. И, наконец, как форми­ровался анализируемый корпус? Неужели действительно на основе данных А.А. Чернобаева и А.А. Аникеева? Я не против ни первого, ни второго, но строить по их дан­ным выборку - это всё равно, что судить об отечественных публикациях по данным сегодняшнего РИНЦ. Авторы избавляют читателя от знакомства со своей творческой лабораторией, а в итоге натыкаешься на странные утверждения: то Северо-Западный Федеральный округ лидирует в России по числу публикаций, посвященных Западной /стр. 8:/ Европе (это полный бред), то докторов у нас, оказывается, намного больше, чем канди­датов, причём это объясняется тем, что в историческую науку почти прекратился при­ток молодых историков... Столкнувшись с подобными «перлами», авторы пускаются в сложные интерпретации вместо того, чтобы заняться ремонтом выборки.

Неужели нельзя было создать команду, поручить ей набрать данных по сайтам, выстроить стоящую выборку, а затем уже всё это обрабатывать, избегая обидных оши­бок, способных дезавуировать все остальные, даже вполне убедительные выводы? Но, в любом случае, руководителям АИРО-XXI стоит сказать большое спасибо за их жертвенный труд. Ведь отсутствие доступных данных о национальном сообществе ис­ториков - самое красноречивое свидетельство состояния этого сообщества, какие бы ассоциации под каким бы августейшим покровительством ни создавались. Для того чтобы представить себе, сколько профессиональных историков занимается во Франции тем, что мы называем Новой историей, у меня ушло 22 минуты.

Д.И. Люкшин в своей статье под сообществами «национальных историков» по­нимает совсем другое. Видно, что автор пишет о наболевшем, не понаслышке зная о процессах формирования регионально-этнических версий национальной истории. Основная его идея заключена в фиаско конструирования региональных версий для обретения новой национальной истории. Провал, по мнению автора, произошёл в ре­зультате саботажа профессиональных историков, вследствие быстрой смены полити­ческих реалий, а также из-за доморощенности местных ревнителей этноисторической идентичности, не овладевших современными, актуальными для сегодняшней историо­графии исследовательскими подходами. Несмотря на обобщённое название, речь идёт главным образом о Татарстане и отчасти о соседней Башкирии. Остальные республики присутствуют лишь в качестве эпизодических примеров.

У меня есть к автору ряд претензий. Во-первых, удивляет манера принципиально не замечать работ, посвященных той же проблеме. Можно не читать американца Г.М. Дерлугьяна, который по-русски был напечатан сравнительно недавно, или А.И. Миллера, который не пишет о современных российских республиках. Но уж книги В.А. Шнирельмана странно не знать, не говоря о многочисленных публикациях на эту тему в журнале «Родина». Во-вторых, обрисованная автором диспозиция содержит ряд суще­ственных фигур умолчания даже применительно к Казани. Конечно, когда автор писал статью, он мог еще и не знать, с чем сольют Казанский университет и что за этим после­дует. Но он странным образом умалчивает об исторической оргии тысячелетия Казани. Или, может быть, стоит объяснить читателям, кто и почему стоит в этом городе на Санкт-Петербургской улице на пьедестале, предназначенном для памятника Петру I?

И, наконец, на чем основана непоколебимая вера автора в то, что тематика на­ционально-государственного креационизма давно отошла в прошлое? Он считает, что «объяснительный потенциал историографических концептов, уходящих корнями в дискурс этнонациональной истории, был исчерпан ещё в третьей четверти прошлого века», поэтому сегодня «построить исторический нарратив в понимании, предложенном Анкерсмитом, не получится». Но я уверен, что, работай Фрэнк Анкерсмит, например, в Ташкенте, у него означающее быстро сошлось бы с означаемым в версии суверенной национальной истории. Да для этого можно отправить гронингенского профессора даже и не в Узбекистан, а в гораздо более близкую ему Балтию. Не слышать мерной поступи «исторической политики» как в странах СНГ, так и в гораздо более дальнем от нас зарубежье - значит судить о жизни только по книгам классиков постмодернизма.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Разумный скептицизм, однако важнее исповедуемое мною субъектное понимание истории, которое более-менее объективно объясняет суть современного нациогенеза и подводит базис под идеи того же Анкерсмита/

Н.Д. Потапова в своей статье ставит перед собой амбициозную задачу - просле­дить, как реализуются основные формы научной коммуникации в современных исто­рических журналах. Работа эта, безусловно, важная для изучения судеб сообщества историков, поскольку периодика, по словам подзабытого классика, это «не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный ор­ганизатор». Надо отдать должное Потаповой: в отличие от множества отечественных историографов-эпистемологов, она вникает не только в декларации авторов и членов /стр. 9:/ редколлегии, но и в содержание хотя бы части публикаций. Зная Потапову как специа­листа по «лингвистическому повороту», я не был удивлен ни вниманием к формам ав­торского нарратива, ни избранным ею тоном в отношении рассматриваемых сочинений, который одни назовут ироничным, другие - глумливым. Морального права осуждать за это автора у меня нет, ведь я и сам в подобных ситуациях выбираю именно такой отстранённо-ироничный тон (наживая себе врагов на совершенно пустом месте). Но, взяв интонацию, надо выдерживать её до конца. Если же получается так, что над А.Н. Медушевским или покойным М.А. Рахматуллиным (чужими) подсмеиваться можно, а над И.Д. Прохоровой (своей) - нельзя, то ирония из формы мировосприятия превращается в инструмент ценностного суждения и тогда, выходит, правы те, кто на нас обижается.

Модели организации массового исторического знания рассматриваются на приме­ре старых академических журналов («Вопросы истории» и «Отечественная история»), междисциплинарного «Нового литературного обозрения» и глянцевого журнала «Ро­дина». Внешне этот выбор выглядит вполне оправданным. Но дальше вновь возникает чувство недоумения. Во-первых, нормальному анализу подверглась лишь «Отечест­венная (Российская) история», а те полторы странички, которые отведены «Родине», аналитическими никак не назовёшь. Но это даже не главное на фоне того, что автор, как выяснилось, совсем не интересуется институциональной составляющей.

То, что С.С. Секиринский никогда не работал в «Новой и новейшей истории», это не так страшно. В конце концов, может, ещё пойдёт и поработает, если послушается Н.Д. По­тапову. А вот то, что владельцем журнала «Вопросы истории» является вовсе не РАН, а авторский коллектив во главе с А.А. Искендеровым, это уже весьма серьёзное обстоя­тельство (Отделение истории и филологии РАН никак не влияет на кадровую и издательскую поли­тику журнала, но, с другой стороны, оно его и не финансирует), если и не полностью опровергающее выводы автора, то делающее необхо­димой их корректировку.

Непонятно также, почему для противопоставления «Отече­ственной истории» берется именно «НЛО» - журнал, издаваемый филологами и для филологов, который если с чем и надо сравнивать, так это с «Вопросами литературы». Да, стараясь закрепить право на широкую трактовку филологии, журнал иногда пуб­ликует исторические тексты. Но вообще-то для этого у холдинга «НЛО» есть «Непри­косновенный запас», благополучно издаваемый с 1998 г. Надо было как-то объяснить свой выбор. Жаль, кстати, что в качестве альтернативы «Отечественной истории» не рассматривался «Ab Imperio». Помимо содержательной части это издание интересно как раз своим менеджментом и фандрайзингом. А сравнивать в этом отношении с чем-нибудь «НЛО» просто некорректно. Ну, право же, журнал «Историк и Художник» прекратил своё существование в условиях кризиса вовсе не потому, что недостаточно подражал издательской политике И.Д. Прохоровой и не потому, что О.В. Будницкий оказался слишком академичен. Уж если и выставлять какие-то баллы за менеджмент и борьбу за аудиторию, то тогда надо быть честным до конца и описывать все условия функционирования исторического журнала, а не бросаться лапидарными фразами. В противном случае лучше ограничиться анализом дискурсивных практик. Так оно спокойнее будет.

Пример чеканных формул немного из другой области: «Среди авторов московских ака­демических журналов доминируют мужчины», «академическая среда не женское место», «там не звучит голос молодых». В нашем журнале «Средние века» представительницы прекрасного пола составляют более половины авторов, молоды они все, а значительная часть очень молоды. Стоит ли мне теперь снимать гриф РАН с титульного листа? К тому же среди тех, кого Потапова цитирует в своих обширных примечаниях, женщины явно не выглядят гонимым меньшинством. И, наконец, проводились ли такие подсчёты для журналов «НЛО» и «Родина»?

О статье А.В. Свешникова и Б.Е. Степанова говорить, пожалуй, не имею права, поскольку они в кои-то веки упомянули мой родной журнал «Средние века», причем во вполне положительном контексте. Не замечали, не замечали (во всех предыдущих опубликованных изводах их статьи) и вдруг - заметили. Как же теперь я могу их ру­гать? А если их только хвалить, то это будет несправедливо по отношению к авторам /стр. 10:/ других статей. Скажу лишь, что междисциплинарность декларируется всеми, попытки реализовать её предпринимаются многими, но является она при этом скорее недости­жимым идеалом, чем реальностью. Почему, демонстративно раскрывая объятия для представителей братских дисциплин, историки в итоге заключают в них в основном себя, любимых? Нет ли здесь какой-то институциональной причины? Или дело в деон­тологии исторической профессии?

ВЫДАЮЩИЕСЯ ИСТОРИКИ XX – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ

1. Арциховский Артемий Владимирович (1902-1978 ), один из основоп. изуч. археологии Др. Руси в СССР. Проф., основатель и зав. кафедрой археологии ист. ф-та МГУ (с 1939), создатель и главный редактор ж. «Советская археология» (с 1957). Автор работ о древностях вятичей XI-XIV вв., о миниатюрах средневек. житий, а также трудов и учебных курсов по археологии и истории древнерус. культуры. Создатель Новгородской археологической экспедиции(с 1932),в ходе к-рой б. открытыберестяные грамотыи выработана методика изучения культурн. слоя древнерус. городов, разраб. хронологическая реконструкция жизни городских усадеб и кварталов. В 1951 б. найдена первая берест. грамота - одно из самых замечат. археологических открытий XX в. Изучение этих грамот и публикация их текстов б. главн. делом жизни А.

2. Бахрушин Сергей Владимирович (1882-1950 ) - выдающийся росс. историк, член-корреспондент АН СССР. Из семьи известн. московских купцов и благотворителей. Ученик В.О. Ключевского. Б. арест. по «Делу Платонова» (1929-1931). В 1933 возвращен из ссылки в Москву; проф. МГУ. Замечат. лектор (у него учились А.А. Зимин, В.Б. Кобрин). С 1937 работал в Институте истории (далее - ИИ) АН СССР. Труды по истории Др. Руси, Рус. гос-ва XV-XVII вв., колонизации Сибири (история ее коренного населения в период колониз., связи России со странами Востока через Сибирь), источниковедению, историографии, ист. географии.

3. Веселовский, Степан Борисович (1877-1952 ). Род. в старинной дворян. семье. Выд. историк. Академик. Создатель фундамент. трудов, докум. изданий справочников по эпохе феодализма. Преп. в Моск. ун-те. Изучая эпоху Киевской Руси и соц.-эк. отношения XIV-XVI вв., В. первым ввел в ист. науку данные генеалогии , топонимики - науки о географических названиях, продолжил развитие антропонимики - науки о личных именах. В период сталинского восхваления Ивана Грозного как прогрессивного деятеля, "верно понимавшего интересы и нужды своего народа", В. совершил науч. и гражданский подвиг, на основе скрупулезных исслед-ий нарисовав достоверную картину жизни в XVI в. и придя к диаметрально противоположным выводам. За это был лишен возможности публиковать свои работы. Изучая историю через судьбы людей, В. подготовил массу биографических и генеалогических материалов, имеющих самостоят. значение. В 40-50-е гг., когда формировался обезличенный, т.н. "научный" язык, В. старался писать эмоционально и увлекательно, оставив яркие портреты средневековых деятелей

4. Волобуев Павел Васильевич (1923-1997) - крупный сов. историк, академик. Ок. истфак МГУ. С 1955 работал в ИИ АН СССР (в 1969-1974 - директор ИИ). В конце 60-х гг. В. известен как лидер «нового направления» в ист. науке. С сер. 70-х подвергся административным репрессиям - снят с поста директора ИИ СССР. Президент Ассоциации истории Первой мировой войны (с 1993 г.). Возглавлял Науч. Совет РАН«История революций в России».Осн. труды по изуч. экономич-их, политич-их и социальных предпосылок истории и историографии Октябрьской революции.

Соч .: Монополистический капитализм в России и его особенности, М., 1956; Экономическая политика Временного правительства, М., 1962; Пролетариат и буржуазия России в 1917, М., 1964 и др.

5. Греков Борис Дмитриевич (1882-1953 ) – выд. историк, академик. Обр-е получ. в Варшавском и Моск. ун-тах. Ученик В.О. Ключевского. В 1929 вып. первую общую работу по истории Др. Руси - «Повесть временных лет о походе Владимира на Корсунь». С 1937 в теч. 15 лет возгл. ИИ АН СССР. Основатель т.н. "национальной" школы историков, которая заменила «школу Покровского». В 1939 вышло первое издание его капитального классич. труда «Киевская Русь», в которой обосновал свою теорию, что славяне перешли прямо от общинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий. 1946 – фундамент. труд «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.». С его именем связаны публикации документов: «Правда Русская», «Хроника Ливонии», «Крепостная мануфактура в России» и др. Автор св. 350 работ.

6. Виктор Петрович Данилов (1925-2004 ) – выд. историк, д.и.н., проф. Уч-к ВОВ. Ок. истфак МГУ. Зав. отделом по аграрн. истории сов. общества в Ин-те истории СССР АН СССР (1987-1992), рук. группы по истории аграрн. преобразований в России ХХ века ИРИ РАН (1992-2004). Вся жизнь – пример преданности одной теме - истории российского крестьянства. Главн. направления науч.-исслед. работы связ. с изучением соц.-эк. истории деревни 20-х гг., ее демографии, роли крестьянской общины и кооперации в предреволюц. и послереволюц. России, проведения коллективизации крестьян. хозяйств. После 1991 в центре его интересов - история крестьянской революции в России 1902-1922 гг., полит. настроения и движения в послереволюц. деревне, трагедия сов. деревни, связан. с коллективизацией и раскулачиванием (1927-1939 гг.). За цикл монографий и док. публикаций по истории росс. деревни сов. периода в 2004 награжден Золотой медалью им. С. М. Соловьева (за большой вклад в изучение истории). В последнее время большое вним. уделял публикации док-ов из ранее недоступных архивов. Автор св. 250 работ.

Соч.: Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977 (пер. в 1988 на англ.); Община и коллективизация в России. Токио, 1977 (на японском яз.); Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989 (ред. и сост.); Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Док. и матер. в 4 т. (М., 1998 – 2003) (ред. и сост.); Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Док. и матер. в 5 т. 1927-1939 (М., 1999-2004) (ред. и сост.) и др.

7. Дружинин Николай Михайлович (1886-1986) – выд. сов. историк, академик. Ок. истфилфак Моск. ун-та. Проф. МГУ. Первая моногр. «„Журнал землевладельцев“. 1858-1860» (20-е гг.) - вывод о том, что это издание является важн. ист-ом по истории креп. хозяйства последних лет его существования. В 1920-1930-е гг. заним. историей декабристского движения (моногр. «Декабрист Никита Муравьёв» - 1933). Статьи о П. И. Пестеле, С. П. Трубецком, З. Г. Чернышёве, И. Д. Якушкине, программе Северного общества. Раб. в ИИ АН СССР. Автор проблемно-методолог. статей «О периодизации истории капиталистических отношений в России», «Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 г.». «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва » (2 т. – 1946-1958) - первое фундаментальное исследование, посвящённое этой категории сельского населения России). Выявил связь реформы Киселёва с крестьянской реформой 1861 (считал реформу Киселёва «генеральной репетицией» освобождения крестьян). Первый том исследования посвящён экономическим и политическим предпосылкам реформы, второй - реализации основ реформы и характеристике её последствий. В 1958 начал исследование пореформенной деревни. Итог – моногр. «Русская деревня на переломе. 1861-1880 » (1978). Тщательно проанализ. групповые и регион. различия развития пореформен. деревни, осн. тенденции складывавшегося по итогам реформы крестьян. хоз-ва. Руководил Комиссией по истории сельского х-ва и крестьянства, изд-ем многотом. док. серии «Крестьянское движение в России».

8. Зимин Александр Александрович (1920-1980 ) – выд. сов. историк, д.и.н., проф. Ученик С.В. Бахрушина. З. принадлежат многочисл. фундамент. исследования по полит. истории Руси XV-XVI вв., по истории рус. обществ. мысли, по древнерус. лит-ре. Энциклопедические знания в области ист. ист-ов по похе феодализма. Историком б. создана «панорама истории России», охватывающая период с 1425 по 1598 г. и предст. в 6 кн.: «Витязь на распутье», «Россия на рубеже XV-XVI столетий», «Россия на пороге Нового времени», «Реформы Ивана Грозного», «Опричнина Ивана Грозного», «В канун грозных потрясений». З. - редактор и составитель многих сборников документов. Автор св. 400 работ.

9. Ковальченко Иван Дмитриевич (1923-1995) – выд. ученый, академик. Уч-к ВОВ. Ок. истфак МГУ. Зав. каф. источниковедения и-ии СССР в МГУ; гл. ред. журн. "История СССР"; председ. Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в ист. исслед-ях при Отделении истории АН СССР. Автор фундамент. трудов по соц.-эк. истории России 19 в., методологии ист. познания («Методы исторического исследования» - 1987; 2003), основатель отечеств. школы квантитативной (математической) истории. За монографию «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967) (в ней использовал ЭВМ для обработки собран. им огромного массива ист-ов) б. удостоен премии им. акад. Б.Д. Грекова.

10. Мавродин Владимир Васильевич (1908-1987 ) – крупный сов. историк, д.и.н., проф. ЛГУ. Науч. тр. по истории Киевской Руси, становления РЦГ. Исслед. ист. ист-ов, относящ. к Ледовому побоищу, Куликовской битве, борьбе за невские берега, проводившейся Иваном Грозным и Петром I, подавлению восст. Е. Пугачёва и т. д.

11. Милов Леонид Васильевич (1929–2007 ). Выд. росс. историк. Академик. Зав. каф. МГУ. Ученик И.Д. Ковальченко. Автор фундамент. работ в области соц.-эк. истории России с древнейших времен до нач. ХХ века, источниковедения отеч истории, квантитативной истории, основатель крупной науч. школы на истфаке МГУ. В последние десятилетия возглавлял отечеств. школу историков-аграрников. В его трудах создана оригинальная концепция рус. истории, объясняющая ключевые особенности росс. ист. процесса влиянием природно-географического фактора. В область науч. интересов также входили: древнерусское право, происхождение креп. права в России и др. Главный тр. – «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», в котором подробно проанализировал условия труда земледельца в российском климате. С пом. статистического анализа динамики цен в разных районах России он показал, что единый рынок сложился в России лишь к концу 19 века.

12. Нечкина Милица Васильевна (1901-1985) – крупный сов. историк, академик. Осн. науч. интересы: история росс. рев. движения и истории ист. науки: "А.С. Грибоедов и декабристы" (1947), 2-томное "Движение декабристов" (1955), "Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества" (1974), "Встреча двух поколений" (1980) и др. Руководила созданием первого обобщающего труда по отеч. историографии "Очерки истории исторической науки СССР" (т. 2-5) и факсимильным изданием памятников Вольной рус. типографии "Колокол", "Полярная звезда", "Голоса из России" и др. Под ее ред. вышел ряд документ. публ. - многотомное "Восстание декабристов" и др.

13. Покровский Михаил Николаевич (1868 - 1932 ) – сов. историк, академик, организатор марксист. ист. науки в стране. Ок. ист.-филолог. ф-т Моск. ун-та. Ученик В.О. Ключевского. С 1918 – зам. наркома просвещения РСФСР. Руководил Коммунистической академией, Институтом красной профессуры, обществом историков-марксистов, журналом «Красный архив» и др. Создатель т. н. «школы Покровского». В основе ист. представлений – «концепция торгового капитала». Автор учеб. пособ. "Русская история в самом сжатом очерке" (1920) - изложение истории с т. зр. классовой борьбы (в т.ч. "нашел" борьбу пролетариата против буржуазия в древнем Новгороде). Проводил грубую, прямолинейную политику по отношению к старой профессуре. В конце 30-х гг. «школа МНП» была репрессирована.

14. Борис Александрович Ромаанов (1889-1957) – выд. историк. Ок. Санкт-Петерб. ун-т. Ученик А.Е. Преснякова. Проф. ЛГУ. Был арестован по «Делу Платонова». Науч. интересы: Киевская Русь, экономическая и дипломатическая история России на Дальнем Востоке на рубежеXIX-XX вв. Тр.: «Россия в Маньчжурии», «Очерки дипломатической истории русско-японской войны», «Люди и нравы Древней Руси», издание «Русской Правды» с комментариями. Книга «Люди и нравы древней Руси» - своего рода коллективный портрет людей и картины нравов домонгольской Руси на основе скрупулёзного анализа ист-ов XI – нач. XIII вв. В 1949 книга была подвергнута необоснованной критике. Р. б. уволен из ЛГУ.

15. Рыбаков Борис Александрович (1908-2001) – выд. росс. археолог и историк, академик. Проф. МГУ. Создатель крупной науч. шк. Осн. тр. по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Многие работы Р. содержали фундамент. выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, напр., в книге «Ремесло древней Руси» (1948) ему удалось проследить генезис и этапы развития ремеслен. произв-ва у восточных славян с VIпоXV века, а т. выявить десятки ремеслен. отраслей.В моногр. «Др. Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963) провел параллели между былинными сюжетами и рус. летописями. Детально исслед. древнерус. летописание, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII векаВ. Н. Татищеваи пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские ист-ки. Досконально изучил «Слово о полку Игореве» и «СловоДаниила Заточника». Гипотеза, согл. которой автором «Слова о п. Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. В кн. «Киевская Русь и русские княжества вXII-XIII веках» (1982) отнёс начало истории славян кXV веку до н. э.Проводил масштабные раскопки в Москве,Великом Новгороде, Звенигороде, Чернигове, Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани, Путивле, Александрове и мн. др.

Соч.: «Древности Чернигова» (1949); «Первые века русской истории» (1964);«Русское прикладное искусство X-XIII веков» (1971); «Слово о полку Игореве и его современники» (1971); «Русские летописцы и автор „Слова о полку Игореве“» (1972); «Русские карты МосковииXV-нач.XVI веков» (1974); «Геродотова Скифия. Историко-географический анализ» (1979); «Язычество древних славян» (1981); «Стригольники. Русские гуманистыXIVстолетия» (1993); под ред. Б. А. Р. вышло очень большое науч. работ: первые шесть томов «Истории СССР с древнейших времен», многотомные - «Свод археологических источников», «Археология СССР», «Полное собрание русских летописей» и др.

16. Самсонов Александр Михайлович (1908-1992) – крупный сов. историк, академик, спец-т по и-ии Второй мировой войны. Ок. ист. ф-т ЛГУ. Участник ВОВ. С 1948 науч. сотр. ИИ АН СССР. В 1961‒70 директор издательства АН СССР (ныне издательство «Наука»). Под его ред. выходила серия докум. сборников «Вторая мировая война в документах и мемуарах». Гл. редактор «Исторических записок». Осн. раб. по истории ВОВ 1941-1945 гг.

Соч.: Великая битва под Москвой. 1941‒1942, М., 1958; Сталинградская битва, 2 изд., М., 1968; От Волги до Балтики. 1942‒1945 гг., 2 изд., М., 1973.

17. Скрынников Руслан Григорьевич – д.и.н., проф. С.-Петерб. ун-та. Ученик Б.А. Романова. Один из сам. известн. спец-ов по ист. России XVI и XVII вв. «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969) - пересмотрел концепцию политич. развития России в XVI в., доказ., что опричнина никогда не была цельной политикой с едиными принципами. На первом этапе опричнина обрушила удар на княжескую знать, но эту направленность она сохраняла на протяжении всего лишь года. В 1567-1572 гг. Грозный подверг террору новгород. дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, то есть те слои, которые сост. опору монархии. С. исслед. политику внешн. и социальн. политику, экономику Ив. Гр., освоение Сибири. Моногр. «Царство террора» (1992), «Трагедия Новгорода» (1994), «Крушение царства» (1995) и «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный» (1997, в 2 т.) - вершина изысканий ученого. Он установил точную хронологию и обстоятельства покорения Сибири («Сибирская экспедиция Ермака»), защитил от попыток объявить фальсификацией выдающийся памятник полит. публицистики переписку Грозного и Курбского («Парадоксы Эдварда Кинана»), уточнил многие обстоятельства закрепощения крестьянства в к. XVI - нач. XVII вв., описал сложн. характер взаимоотн-ий церкви и гос-ва на Руси («Святители и власти»).Интерес к эпохе Смуты- «Царь Борис и Дмитрий Самозванец» (1997). Его перу принадлежат более 50 монографий и книг, сотни статей, мн. из них перевед. вСША,Польше,Германии,Венгрии,Италии,ЯпониииКитае.

18. Тарле Евгений Викторович (1874-1955) – выд. историк, академик. Род. в купеч. семье. Арест. по «Делу Платонова». В нач. 30-х гг. восстан. в должности проф. Наиб. популярный сов. историк после выхода в свет "трилогии" - "Наполеон" (1936), "Нашествие Наполеона на Россию" (1937), "Талейран" (1939). Его интересовали не схемы, а люди и события. Проф. МГУ и Ин-та междунар. отношений Нак. и в годы ВОВ написал работы о выд. полководцах и флотоводцах: М. И. Кутузове, Ф. Ф. Ушакове, П. С. Нахимове и др. В 1941-43 опубл. двухтомный тр. «Крымская война» (раскрыл дипломатич. историю войны, её ход и итоги, состояние рус. армии).

19. Тихомиров Михаил Николаевич (1893-1965) – выд. историк, проф. МГУ, академик. Ок. ист.-фил. ф-т Моск. ун-т. Раб. в Институте истории, Ин-те славяноведения АН СССР, председатель Археографической комиссии. Осн. тр. по истории России и народов СССР, а также истории Византии, Сербии, общеславянским проблемам, источниковедению, археографии, историографии. Обобщающий труд «Россия в XVI столетии» (1962) – фундамент. вклад в ист. географию. В моногр-ях и статьях Т. отражены темы соц.-эк., политич. и культурн. истории древнерус. города, нар движений в России 11-17 вв., истории гос. учреждений феод. России, земских соборов 16-17 вв., приказного делопроизводства. Один из ведущ. спец-ов в обл. палеографии и ВИДов. В работе, посв. Русской правде, по-новому решил важн. пробл., связанные с созд-ем памятника. Т. принадлежит заслуга возрождения публикации серии «Полное собрание русских летописей»; им опубликованы «Соборное уложение 1649 г.», «Мерило праведное» и др. Б. руководителем сов. археографов по разысканию и описанию неизвестных рукописей; под его рук. начато созд-е сводного каталога уникальных рукописей, хранящихся в СССР. Рукописи, собран. лично Т., б. переданы им Сибирскому отделению АН СССР.

Соч.: Русская культура Х-XVIII вв., М., 1968; Исторические связи России со славянскими странами и Византией, М., 1969; Российское государство XV-XVII вв., М., 1973; Древняя Русь, М., 1975; Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941; Древнерусские города. М., 1946, 1956; Средневековая Москва в XIV-XV вв., М., 1957; Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в., М., 1962; Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV вв.), М., 1966 и др.

20. Фроянов Игорь Яковлевич (1936) – выд. росс. историк, проф. ЛГУ (С.-Петер. ГУ). Род. в семье кубанского казака - командира Красной армии, репрессированного в 1937. Ученик В.В. Мавродина. Ведущ. спец-т по и-ии рус. средневековья. Создал школу историков Др. Руси. Его концепция Киевской Руси выдержала в советские годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов». Она сформулирована Ф. в ряде науч. моногр. - «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974), «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980), «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии» (1990), «Древняя Русь» (1995), «Рабство и данничество у восточных славян» (1996) и др.

21. Черепнин Лев Владимирович (1905-1977 ) – выд. сов. историк, академик. Ок. Моск. ун-т. Ученик С.В. Бахрушина, Д.М. Петрушевского и др. Крупнейший спец-т по и-ии рус. средневековья. Б. репрессирован по «Делу Платонова». С сер. 30-х гг. раб. в МГУ, Моск. гос. историко-архивном ин-те, ИИ АН СССР. Фундамент. труд по и-ии Русского централизованного госва - "Русские феодальные архивы XIV-XV веков" в 2 т. (1948-1951). Его раб. по пробл. источниковедения ("Новгородские берестяные грамоты как исторический источник" - 1969), соц.-эк. и обществ.-полит. и-ии России ("Образование Русского централизованного государства в XIV-XVII вв." – 1978, «Земские соборы»), ВИДам ("Русская палеография"), публ. ист. ист-ов ("Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв.") позволили создать собствен. школу и внести значит. вклад в отеч. ист. науку.

22. Юшков Серафим Владимирович (1888-1952 ) – сов. историк гос-ва и права, академик. Ок. юридич. и ист.-филолог. ф-ты Петерб. ун-та (1912). Проф. МГУ и ЛГУ. Осн. труды по и-ии гос-ва и права: "Феодальные отношения и Киевская Русь" (1924), "Общественно-политический строй и право Киевского государства" (М.,1928), "Очерки по истории феодализма в Киевской Руси" (1939), учебник "История государства и права СССР" (1950). Особ. вклад он внес в изуч. Русской Правды. Участник всех дискуссий по истории Киевской Руси в 20-50-х гг. Оппонент академика Б.Д. Грекова. Создал теорет. основу науки истории государства и права, даже само название ее принадлежит ученому. Ввел в отеч. историко-правовую науку понятие сословно-представительной монархии.

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»

кафедра «История и философия»

Реферат

по дисциплине «История России»

на тему: «Выдающие отечественные историки»

Выполнила студентка I курса К.В. Осадченко

Проверил к.и.н., доцент К.В. Самохин

Тамбов 2011

Введение

Глава 1. Ключевский Василий Осипович

1 Биография В.О. Ключевского

2 В.О. Ключевский, как историк

Глава 2. Карамзин Николай Михайлович

1 Биография Н.М. Карамзина

2 Карамзин, как историк

3 Карамзин, как литератор

Глава 3.Татищев Василий Никитич

1 Биография В.Н. Татищева (жизнь, карьера, литературные труды)

Глава 4. Лев Николаевич Гумилёв

1 Биография Л.Н. Гумилева

2 Главные труды Л.Н. Гумилева

Глава 5. Сергей Михайлович Соловьёв

1 Биография С.М. Соловьёва

2 Преподавательская деятельность

3 Черты характера

4 «История России»

5 Другие труды

Заключение

Список литературы

Введение

Выдающиеся русские историки раньше отчетливо представляли себе, что историческая наука имеет Общетеоретические методологические проблемы в самой себе.

В 1884/85 академическом году В.О.Ключевский впервые в России прочитал спецкурс Методология русской истории, озаглавив действительно оригинальный раздел первой лекции так: Отсутствие метода в нашей истории.

Комментируя эту формулировку, Ключевский говорил: Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия - она многое отработала; но я не взведу на нее лишнего, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала.

Как же могут существовать методологические концепции, почерпнутые исторической наукой и соответствующие критерии и подходы? Тем более в условиях нулевого уровня разработки собственных подходов? Ясно, что таким первоначальным источником может идти только личность, в том числе срез ее обществоведческий.

То, что сказано о соотношении социальной понятия личности и истории, с надуманными известными коррективами (в каждом случае сугубо потрясающе конкретными, учитывающими специфику данной науки), возможно, это и существует экстраполировано конкретно на любую отрасль гуманитарного, обществоведческого знания.

Цель реферата - проанализировать на основе существующей литературы жизнь и деятельность отечественных историков при жизни и то, что они оставили после себя.

Исходя из поставленной цели, при написании реферата были сформулированы следующие задачи:

.Рассмотреть биографию В.О. Ключевского и его деятельность, как профессора истории.

.Рассмотреть биографию Н.М. Карамзина и его литераторство.

.Рассмотреть жизнь, карьеру и литературные труды В.Н. Татищева в его биографии.

.Рассмотреть жизнь и главные труды Л.Н. Гумилева.

.Рассмотреть С.М. Соловьёва, как преподавателя, человека с характером и его вклад в « Историю России».

Глава 1. Ключевский Василий Осипович

.1 Биография В.О. Ключевского

Ключевский Василий Осипович - (1841-1911), русский историк. Родился 16 (28) января 1841 в селе Воскресенском (под Пензой) в семье бедного приходского священника. Первым его учителем был отец, трагически погибший в августе 1850. Семья вынуждена была перебраться в Пензу. Из сострадания к неимущей вдове один из друзей мужа отдал ей для проживания маленький домик. «Был ли кто беднее нас с тобой в то время, когда остались мы сиротами на руках матери», - писал впоследствии Ключевский сестре, вспоминая голодные годы детства и отрочества. В Пензе Ключевский учился в приходском духовном училище, затем в духовном уездном училище и в духовной семинарии.

Уже на школьной скамье Ключевский хорошо знал труды многих ученых-историков. Чтобы иметь возможность посвятить себя науке (начальство прочило ему карьеру священнослужителя и поступление в духовную академию), он на последнем курсе намеренно бросил семинарию и в течение года самостоятельно готовился к вступительным экзаменам в университет. С поступлением в Московский университет в 1861 начинается новый период в жизни Ключевского. Его учителями становятся Ф.И.Буслаев, Н.С.Тихонравов, П.М.Леонтьев и в особенности С.М.Соловьев: «Соловьев давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведенный сквозь цепь обобщенных фактов, взгляд на ход русской истории, а известно, какое наслаждение для молодого ума, начинающего научное изучение, чувствовать себя в обладании цельным взглядом на научный предмет».

Время обучения для Ключевского совпало с крупнейшим событием в жизни страны - буржуазными реформами начала 1860-х годов. Он был противником крайних мер правительства, но не одобрял и политических выступлений студенчества. Предметом выпускного сочинения в университете Сказания иностранцев о Московском государстве (1866) Ключевский избрал изучение около 40 сказаний и записок иностранцев о Руси 15-17 вв. За сочинение выпускник был награжден золотой медалью и оставлен при кафедре «для приготовления к профессорскому званию». Другому виду средневековых русских источников посвящена магистерская (кандидатская) диссертация Ключевского Древнерусские жития святых как исторический источник (1871). Тема была указана Соловьевым, который, вероятно, рассчитывал использовать светские и духовные знания начинающего ученого для изучения вопроса об участии монастырей в колонизации русских земель. Ключевский проделал титанический труд по изучению не менее пяти тысяч житийных списков. В ходе подготовки диссертации он написал шесть самостоятельных исследований, в том числе такую крупную работу, как Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае (1866-1867). Но затраченные усилия и полученный результат не оправдали ожидаемого - литературное однообразие житий, когда авторы описывали жизнь героев по трафарету, не позволяло установить подробности «обстановки, места и времени, без чего для историка не существует исторического факта».

После защиты магистерской диссертации Ключевский получил право преподавать в высших учебных заведениях. Читал курс всеобщей истории в Александровском военном училище, курс русской истории в Московской духовной академии, на Высших женских курсах, в Училище живописи, ваяния и зодчества. С 1879 преподавал в Московском университете, где заменил на кафедре русской истории скончавшегося Соловьева. Преподавательская деятельность принесла Ключевскому заслуженную славу. Одаренный способностями образного проникновения в прошлое, мастер художественного слова, известный острослов и автор многочисленных эпиграмм и афоризмов, в своих выступлениях ученый умело выстраивал целые галереи портретов исторических деятелей, надолго запоминавшихся слушателям. Докторская диссертация Боярская дума Древней Руси (впервые опубликована на страницах журнала «Русская мысль» в 1880-1881) составила известный этап в творчестве Ключевского. Тематика последующих научных трудов Ключевского ясно указывала это новое направление - Русский рубль ХVI-ХVIII вв. в его отношении к нынешнему (1884), Происхождение крепостного права в России (1885), Подушная подать и отмена холопства в России (1886), Евгений Онегин и его предки (1887), Состав представительства на земских соборах древней Руси (1890) и др. Наиболее известный научный труд Ключевского, получивший всемирное признание, - Курс русской истории в 5-ти частях. Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но решился опубликовать его лишь в начале 1900-х годов.

Основным фактором русской истории, вокруг которого разворачиваются события, Ключевский назвал колонизацию: «История России есть история страны, которая колонизируется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней». Исходя из этого, Ключевский разделил русскую историю на четыре периода. Первый период длится приблизительно с 8 до 13 в., когда русское население сосредоточивалось на среднем и верхнем Днепре с притоками. Русь была тогда политически разбита на обособленные города, в экономике господствовала внешняя торговля. В рамках второго периода (13 - середина 15 в.) главная масса населения передвинулась в междуречье верхней Волги и Оки. Страна по-прежнему была раздроблена, но уже не на города с прилагающими к ним областями, а на княжеские уделы. Основа экономики - вольный крестьянский земледельческий труд. Третий период продолжается с половины 15 в. до второго десятилетия 17 в., когда русское население колонизировало юго-восточные донские и средневолжские черноземы; в политике произошло государственное объединение Великороссии; в экономике начался процесс закрепощения крестьянства. Последний, четвертый период до середины 19 в. (более позднее время Курс не охватывал) - это время, когда «русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала». Образуется Российская империя во главе с самодержавием, опирающимся на военно-служилый класс - дворянство. В экономике к крепостному земледельческому труду присоединяется обрабатывающая фабрично-заводская промышленность.

Научная концепция Ключевского, при всем ее схематизме, отражала влияния общественной и научной мысли второй половины 19 в. Выделение природного фактора, значения географических условий для исторического развития народа отвечало требованиям позитивистской философии. Признание важности вопросов экономической и социальной истории до некоторой степени было родственно марксистским подходам к изучению прошлого. Но все же наиболее близки Ключевскому историки так называемой «государственной школы» - К.Д.Кавелин, С.М.Соловьев и Б.Н.Чичерин. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли», - писал Ключевский. Биография самого Ключевского редко выходит за рамки этих событий и фактов. Его политические выступления немногочисленны и характеризуют его как умеренного консерватора, избегавшего крайностей черносотенной реакции, сторонника просвещенного самодержавия и имперского величия России (неслучаен выбор Ключевского в качестве учителя всеобщей истории для великого князя Георгия Александровича, брата Николая II). Политической линии ученого отвечали и произнесенное в 1894 и вызвавшее возмущение революционного студенчества «Похвальное слово» Александру III, и настороженное отношение к Первой русской революции, и неудачная баллатировка весной 1906 в ряды выборщиков в I Государственную думу по кадетскому списку. Умер Ключевский в Москве 12 мая 1911. Похоронен на кладбище Донского монастыря.

1.2 В.О. Ключевский как историк

история литературный преподавательский ключевский

Ключевский Василий Осипович - профессор русской истории в московской духовной академии и в московском университете (в последнем - с 1879 г.); в настоящее время (1895 ) состоит председателем московского общества истории и древностей.

Во время существования в Москве высших женских курсов профессора Герье читал на них лекции по русской истории, а после закрытия этих курсов участвовал в организованных московскими профессорами публичных лекциях.

Не особенно многочисленные, но богатые содержанием, ученые исследования Ключевского, из ряда которых особенно выдается его докторская диссертация ("Боярская дума"), посвящены, по преимуществу, разъяснению основных вопросов истории управления и социального строя московского государства XV - XVII вв.

Широкий размах исследования, охватывающего наиболее существенные стороны жизни государства и общества, в их взаимной связи, редкий дар критического анализа, доходящего иногда до мелочности, но приводящего к богатым результатам, блестящий талант изложения - все эти особенности трудов К., давно признанные специальной критикой, помогли ему обогатить науку русской истории, рядом новых и ценных обобщений и выдвинули его самого на одно из первых мест среди ее исследователей.

Главнейшие из трудов Ключевского: "Сказания иностранцев о Московском государстве" (М., 1886), "Древнерусские жития святых, как исторический источник" (М., 1871), "Боярская дума древней Руси" (М., 1882), "Pyccкий рубль XVI - XVIII ст. в его отношении к нынешнему" (1884), "Происхождение крепостного права" ("Русская Мысль", 1885, јј 8 и 10), "Подушная подать и отмена холопства в России" ("Русская Мысль", 1886, јј 9 и 10), "Состав представительства на земских соборах древней Руси" ("Русская Мысль", 1890, ј 1; 1891, ј 1; 1892, ј 1).

Помимо научных работ, Ключевский выступал со статьями популярного и публицистического характера, помещая их, главным образом, в "Русской Мысли".

Сохраняя и здесь свойственный ему талант изложения, Ключевский отходил в этих статьях все далее и далее от научной почвы, хотя и пытался удержать ее за собой. Отличительной их чертой служит националистический оттенок взглядов автора, стоящий в тесной связи с идеализацией московской старины XVI - XVII вв. и оптимистическим отношением к современной русской действительности.

Такие черты ярко сказались, напр., в статьях: "Евгений Онегин", "Добрые люди старой Руси", "Два воспитания", "Воспоминание о H. И. Новикове и его времени", а также в речи Ключевского под названием: "Памяти в Бозе почившего государя императора Александра III" ("Чтения Моск. Общ. Ист. и Древ. ", 1894 и отдельно, М., 1894).

Глава 2. Карамзин Николай Михайлович

.1 Биография Н.М. Карамзина

Карамзин Николай Михайлович - знаменитый русский литератор, журналист и историк. Родился 1 декабря 1766 г. в Симбирской губернии; вырос в деревне отца, симбирского помещика. Первой духовной пищей 8 - 9-летнего мальчика были старинные романы, развившие в нем природную чувствительность. Уже тогда, подобно герою одной из своих повестей, "он любил грустить, не зная о чем", и "мог часа по два играть воображением и строить замки на воздухе".

На 14-м году Карамзин был привезен в Москву и отдан в пансион московского профессора Шадена; он посещал также и университет, в котором можно было научиться тогда "если не наукам, то русской грамоте". Шадену он обязан был практическим знакомством с немецким и французским языками. После окончания занятий у Шадена, Карамзин несколько времени колебался в выборе деятельности. В 1783 г. он пробует поступить на военную службу, куда записан был еще малолетним, но тогда же выходит в отставку и в 1784 г. увлекается светскими успехами в обществе города Симбирска.

В конце того же года Карамзин возвращается в Москву и через посредство земляка, И. П. Тургенева, сближается с кружком Новикова. Здесь началось, по словам Дмитриева, "образование Карамзина, не только авторское, но и нравственное". Влияние кружка продолжалось 4 года (1785 - 88). Серьезной работы над собой, которой требовало масонство, и которой так поглощен был ближайший друг Карамзина, Петров, в Карамзине, однако, не заметно. С мая 1789 до сентября 1790 г. он объехал Германию, Швейцарию, Францию и Англию, останавливаясь преимущественно в больших городах, как Берлин, Лейпциг, Женева, Париж, Лондон. Вернувшись в Москву, Карамзин стал издавать "Московский Журнал" (см. ниже), где появились "Письма русского путешественника". "Московский Журнал" прекратился в 1792 г., может быть - не без связи с заключением в крепость Новикова и гонением на масонов.

Хотя Карамзин, начиная "Московский Журнал", формально исключил из его программы статьи "теологические и мистические", но после ареста Новикова (и раньше окончательного приговора) он напечатал довольно смелую оду: "К милости" ("Доколе гражданин покойно, без страха может засыпать, и всем твоим подвластным вольно по мыслям жизнь располагать; доколе всем даешь свободу и света не темнишь в умах; доколе доверенность к народу видна во всех твоих делах: дотоле будешь свято чтима... спокойствия твоей державы ничто не может возмутить") и едва не попал под следствие по подозрению, что за границу его отправили масоны. Большую часть 1793 - 1795 годов Карамзин провел в деревне и приготовил здесь два сборника под названием "Аглая", изданные осенью 1793 и 1794 годов.

В 1795 г. Карамзин ограничивался составлением "смеси" в "Московских Ведомостях". "Потеряв охоту ходить под черными облаками", он пустился в свет и вел довольно рассеянную жизнь. В 1796 г. он издал сборник стихотворений русских поэтов, под названием "Аониды". Через год появилась вторая книжка "Аонид"; затем Карамзин задумал издать нечто в роде хрестоматии по иностранной литературе <#"justify">Глава 3. Татищев Василий Никитич

.1 Биография В.Н. Татищева (жизнь, карьера и литературные труды)

Татищев (Василий Никитич)- известный русский историк, родился 16 апреля 1686 года в поместье отца его, Никиты Алексеевича Т., в Псковском уезде; учился в московской артиллерийской и инженерной школе под руководством Брюса, участвовал во взятии Нарвы (1705), в Полтавской битве и в прусской кампании; в 1713 - 14 годах был за границей, в Берлине, Бреславле и Дрездене, для усовершенствования в науках. В 1717 году Татищев снова был за границей, в Данциге, куда Петр I его послал хлопотать о включении в контрибуцию старинного образа, о котором шла молва, будто он писан св. Мефодием; но магистрат города не уступил образа, а Т. доказал Петру неверность предания. Из обеих своих поездок за границу Т. вывез очень много книг. По возвращении Т. состоял при Брюсе, президенте берг- и мануфактур-коллегии, и ездил с ним на Аландский конгресс. Представление, сделанное Брюсом Петру Великому о необходимости подробной географии России, дало толчок к составлению "Русской Истории" Татищевым, на которого Брюс в 1719 году указал Петру, как исполнителя подобной работы. Т., посланный на Урал, сразу не мог представить царю план работы, но Петр не забыл об этом деле и в 1724 году напомнил о нем Татищеву. Принявшись за дело, Т. почувствовал необходимость в исторических сведениях и потому, отодвинув географию на второй план, принялся собирать материалы для истории. Ко времени начала этих работ относится другой, тесно связанный с ним план Т.: в 1719 году он подал царю представление, в котором указывал на необходимость размежевания в России. В мысли Т. оба плана связывались; в письме к Черкасову в 1725 году он говорит, что был определен "к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной географии с ландкартами". В 1720 году новое поручение оторвало Т. от его историко-географических работ. Он был послан "в Сибирской губернии на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить". Ему приходилось действовать в стране мало известной, некультурной, издавна служившей ареной для всяких злоупотреблений. Объехав вверенный ему край, Татищев поселился не в Кунгуре, а в Уктусском заводе, где и основал управление, названное в начале горной канцелярией, а потом сибирским высшим горным начальством. Во время первого пребывания Т. на уральских заводах он успел сделать весьма многое: перенес Уктусский завод на р. Исеть и там положил начало нынешнего Екатеринбурга; добился дозволения пропускать купцов на ирбитскую ярмарку и через Верхотурье, а также заведения почты между Вяткой и Кунгуром; при заводах открыл две первоначальные школы, две - для обучения горному делу; выхлопотал учреждение особого судьи для заводов; составил инструкцию для оберегания лесов и т. п.

Меры Татищева вызвали неудовольствие Демидова, видевшего подрыв своей деятельности в учреждении казенных заводов. Для расследования споров на Урал послан был Геник, нашедший, что Т. во всем поступал справедливо. Т. был оправдан, в начале 1724 года представлялся Петру, был произведен в советники берг-коллегии и назначен в сибирский обер-берг-амт. Вскоре затем его послали в Швецию для надобностей горного дела и для исполнения дипломатических поручений. В Швеции Т. пробыл с декабря 1724 года по апрель 1726 года, осмотрел заводы и рудники, собрал много чертежей и планов, нанял гранильного мастера, пустившего в ход гранильное дело в Екатеринбурге, собрал сведения о торговле Стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учеными и т. д. Возвратясь из поездки в Швецию и Данию, Татищев несколько времени занимался составлением отчета и, хотя еще не отчисленный от бергамта, не был, однако, послан в Сибирь.

В 1727 году Татищев назначен был членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы; на этой должности его застали события 1730 года.

По поводу их Татищевым составлена была записка, которую подписали 300 человек из шляхетства. Он доказывал, что России, как стране обширной, более всего соответствует монархическое управление, но что все-таки "для помощи" императрице следовало бы учредить при ней Сенат из 21 члена и собрание из 100 членов, а на высшие места избирать баллотировкой; здесь же предлагались разные меры для облегчения положения разных классов населения. Вследствие нежелания гвардии согласиться на перемены в государственном строе, весь этот проект остался втуне, но новое правительство, видя в Т. врага верховников, отнеслось к нему благосклонно: он был обер-церемониймейстером в день коронации Анны Иоанновны. Став главным судьей монетной конторы, Т. начал деятельно заботиться об улучшении русской монетной системы. В 1731 году у Т. начались недоразумения с Бироном, приведшие к тому, что он был отдан под суд по обвинению во взяточничестве. В 1734 году Татищев был освобожден от суда и снова назначен на Урал, "для размножения заводов". Ему же поручено было составление горного устава. Пока Т. оставался при заводах, он своей деятельностью приносил много пользы и заводам и краю: при нем число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники, и Т. считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через несколько десятилетий.

Между новыми рудниками самое важное место занимала указанная Т. гора Благодать. Правом вмешательства в управление частных заводов Т. пользовался весьма широко и тем не раз вызывал против себя нарекания и жалобы. Вообще, он не был сторонником частных заводов, не столько из личной корысти, сколько из сознания того, что государству нужны металлы, и что, добывая их само, оно получает более выгоды, чем поручая это дело частным людям. В 1737 году Бирон, желая отстранить Татищева от горного дела, назначил его в оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройств управления башкир. Здесь ему удалось провести несколько гуманных мер: например, он выхлопотал, чтобы доставление ясака было возложено не на ясачников и целовальников, а на башкирских старшин. В январе 1739 года Т. приехал в Петербург, где устроена была целая комиссия для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в "нападках и взятках", не исполнительности и т. п. Есть возможность допустить, что в этих нападках была доля истины, но положение Т. было бы лучше, если бы он ладил с Бироном. Комиссия подвергла Т. аресту в Петропавловской крепости и в сентябре 1740 года приговорила его к лишению чинов.

Приговор, однако, не был исполнен. В этот тяжелый для Т. год он написал свое наставление сыну - известную "Духовную". Падение Бирона вновь выдвинуло Т.: он был освобожден от наказания и в 1741 году назначен в Царицын управлять Астраханской губернией, главным образом для прекращения беспорядков среди калмыков. Отсутствие необходимых военных сил и интриги калмыцких владетелей помешали Т. добиться чего-либо прочного. Когда вступила на престол Елизавета Петровна, Т. надеялся освободиться от калмыцкой комиссии, но это ему не удалось: он был оставлен на месте до 1745 года, когда его, из-за не согласий с наместником, отставили от должности. Приехав в свою подмосковную деревню Болдино, Т. уже не оставлял ее до смерти. Здесь он заканчивал свою историю, которую в 1732 году привозил в Петербург, но к которой не встретил сочувствия. Обширная переписка, веденная Т. из деревни, дошла до нас. Накануне смерти он поехал в церковь и велел туда явиться мастеровым с лопатами. После литургии он пошел с священником на кладбище и велел рыть себе могилу подле предков. Уезжая, он просил священника на другой день приехать приобщить его. Дома он нашел курьера, который привез указ, прощавший его, и орден Александра Невского. Он вернул орден, сказав, что умирает. На другой день он приобщился, простился со всеми и умер (15 июля 1750 года). Главное сочинение Т. могло появиться в свет только при Екатерине II . Вся литературная деятельность Т., включая и труды по истории и географии, преследовала публицистические задачи: польза общества была его главной целью. Т. был сознательным утилитаристом. Мировоззрение его изложено в его "Разговоре двух приятелей о пользе наук и училищ". Основной идеей этого мировоззрения была модная в то время идея естественного права, естественной морали, естественной религии, заимствованная Т. у Пуфендорфа и Вальха.

Высшая цель или "истинное благополучие", по этому воззрению, заключается в полном равновесии душевных сил, в "спокойствии души и совести", достигаемом путем развития ума "полезной" наукой; к последней Татищев относил медицину, экономию, законоучение и философию. К главному труду своей жизни Татищев пришел вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Т. обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение, но затем, найдя, что на летописи, еще не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто летописном порядке. В 1739 году Т. свез в Петербург труд, над которым он проработал 20 лет, и передал его в Академию Наук на хранение, продолжая работать над ним и впоследствии, сглаживая язык и прибавляя новые источники. Не имея специальной подготовки, Т. не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединенная с этим широта кругозора. Т. постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII века; на основании личного знакомства с инородцами разбирался в древней русской этнографии; из лексиконов живых языков объяснял древние названия.

Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Т. нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи; напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание. Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи (см. Летописи), в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Т. дал, в конце концов, в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточной неуклюжий. Первые две части I тома "Истории" были изданы впервые в 1768 - 69 годах в Москве, Г.Ф. Миллером, под заглавием "История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором В. Н. Т.". II том издан в 1773 году, III том - в 1774 году, IV том - в 1784 году, а V том был найден М.П. Погодиным лишь в 1843 году и издан обществом истории и древностей российских в 1848 году. Т. привел в порядок материал до времени смерти Василия III ; им же был заготовлен, но не проредактирован окончательно материал до 1558 года; ряд рукописных материалов имелся у него и для позднейших эпох, но не дальше 1613 года.

Часть подготовительных работ Т. хранится в портфелях Миллера. Кроме истории Т. и упомянутого выше разговора, составил большое количество сочинений публицистического характера: "Духовная", "Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств", "Рассуждение о ревизии поголовной" и другие. "Духовная" (издана в 1775 г.) дает подробные наставления, обнимающие всю жизнь и деятельность человека (помещика). Она трактует о воспитании, о разных родах службы, об отношениях к начальству и подчиненным, о семейной жизни, управлении имением и хозяйством и т. п. В "Напоминании" излагаются взгляды Татищева на государственное право, а в "Рассуждении", написанном по поводу ревизии 1742 года, указываются меры к умножению доходов государственных. Т. - типичный "птенец гнезда Петрова", с обширным умом, способностью переходить от одного предмета к другому, искренно стремившийся к благу отечества, имевший свое определенное миросозерцание и твердо и неуклонно проводивший его, если и не всегда в жизни, то, во всяком случае, во всех своих научных трудах.

Ср. Н.А. Попов "Т. и его время" (Москва, 1861); П. Пекарский "Новые известия о В. Н. Т." (III т., "Записки Императорской Академии Наук", Санкт-Петербург, 1864); "Об издании сочинений В. Н. Т. и материалы для его биографии" (А.А. Куника, 1883, изд. Императорской Академии Наук); К.Н. Бестужев-Рюмин "Биографии и характеристики" (Санкт-Петербург, 1882); Сенигов "Историко-критические исследования о Новгородской летописи и о Российской истории Татищева" (Москва, 1888; рецензия С.Ф. Платонова, "Библиограф", 1888, № 11); издание "Духовной" Т. (Казань, 1885); Д. Корсаков "Из жизни русских деятелей XVIII века" (ib., 1891); Н. Попов "Ученые и литературные труды Т." (Санкт-Петербург, 1886); П.Н. Милюков "Главные течения русской исторической мысли" (Москва, 1897).

Глава 4. Лев Николаевич Гумилёв

.1 Биография Льва Николаевича Гумилёва

Лев Николаевич Гумилёв (1 октября 1912 - 15 июня 1992) - советский и российский учёный, историк-этнолог, доктор исторических и географических наук, поэт, переводчик с персидского языка. Основоположник пассионарной теории этногенеза.

Родился в Царском Селе 1 октября 1912 года. Сын поэтов Николая Гумилёва и Анны Ахматовой (см. родословную), . В детстве воспитывался у бабушки в имении Слепнево Бежецкого уезда Тверской губернии.

С 1917 до 1929 года жил в Бежецке. С 1930 года в Ленинграде. В 1930-1934 годах работал в экспедициях в Саянах, на Памире и в Крыму. С 1934 г. начал учиться на историческом факультете Ленинградского университета. В 1935 году был исключён из университета и арестован, но через некоторое время освобождён. В 1937 году был восстановлен в ЛГУ.

В марте 1938 года был снова арестован, будучи студентом ЛГУ, и осуждён на пять лет. Он проходил по одному делу с двумя другими студентами ЛГУ - Николаем Ереховичем и Теодором Шумовским. Срок отбывал в Норильлаге, работая техником-геологом в медно-никелевой шахте, по отбытии срока был оставлен в Норильске без права выезда. Осенью 1944 года добровольно вступил в Советскую Армию, воевал рядовым в 1386-м зенитно-артиллерийском полку (зенап), входившем в 31-ю зенитно-артиллерийскую дивизию (зенад) на Первом Белорусском фронте, закончив войну в Берлине.

В 1945 году был демобилизован, восстановлен в ЛГУ, который окончил в начале 1946 года и поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР, откуда был исключён с мотивировкой «в связи с несоответствием филологической подготовки избранной специальности».

декабря 1948 года защитил в ЛГУ диссертацию кандидата исторических наук, принят научным сотрудником в Музей этнографии народов СССР.

Мемориальная доска на доме, где жил Л. Н. Гумилёв (Санкт-Петербург, Коломенская ул., 1)

ноября 1949 года был арестован, осуждён Особым совещанием на 10 лет, которые отбывал сначала в лагере особого назначения в Шерубай-Нура около Караганды, затем в лагере у Междуреченска в Кемеровской области, в Саянах. 11 мая 1956 года реабилитирован по причине отсутствия состава преступления.1956 г. работал библиотекарем в Эрмитаже. В 1961 году защитил докторскую диссертацию по истории («Древние тюрки»), а в 1974 году - докторскую диссертацию по географии («Этногенез и биосфера Земли»). 21 мая 1976 года ему было отказано в присуждении второй степени доктора географических наук. До выхода на пенсию в 1986 году работал в Научно-исследовательском институте географии при Ленинградском государственном университете.

Умер 15 июня 1992 года в Санкт-Петербурге. Отпет в церкви Воскресения Христова у Варшавского вокзала. Похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской Лавры.

В августе 2005 года в Казани «в связи с днями Санкт-Петербурга и празднованием тысячелетия города Казань» Льву Гумилёву был поставлен памятник.

По личной инициативе президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в 1996 году в казахской столице Астане именем Гумилёва был назван один из ведущих[источник не указан 57 дней] вузов страны, Евразийский Национальный университет имени Л. Н. Гумилёва. В 2002 году в стенах университета был создан кабинет-музей Л. Н. Гумилёва.

4.2 Главные труды Л. Н. Гумилёва

* История народа Хунну (1960)

* Открытие Хазарии (1966)

* Древние тюрки (1967)

* Поиски вымышленного царства (1970)

* Хунну в Китае (1974)

* Этногенез и биосфера Земли (1979)

* Древняя Русь и Великая степь (1989)

* Тысячелетие вокруг Каспия (1990)

* От Руси к России (1992)

* Конец и вновь начало (1992)

* Чёрная легенда

* Синхрония. Опыт описания исторического времени

* Часть трудов

* Библиография

* Из истории Евразии

Глава 5. Сергей Михайлович Соловьёв

.1 Биография С.М. Соловьёва

Сергей Михайлович Соловьёв (5 мая 1820 - 4 октября 1879 года <#"justify">5.2 Преподавательская деятельность

Кафедру русской истории <#"justify">5.3 Черты характера

Как характер и нравственная личность, Соловьёв обрисовался вполне определённо уже с самых первых шагов своей научной и служебной деятельности. Аккуратный до педантизма, он не потерял даром, кажется, ни одной минуты; каждый час его дня был предусмотрен. Соловьёв и умер за работой. Избранный в ректоры, он принял должность, «потому что тяжело было её выполнение». Убедившись, что русское общество не имеет истории, удовлетворяющей научным требованиям времени, и почувствовав в себе силы дать таковую, он принялся за неё, видя в ней свой общественный долг. В этом сознании он черпал силы для совершения своего «патриотического подвига».

5.4 «История России»

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году <#"justify">§вопрос о делении русской истории на эпохи;

§влияние природных условий территории (в духе воззрений К. Риттера <#"justify">5.5 Другие труды

До известной степени продолжением «Истории России» могут служить две других книги Соловьёва:

§«История падения Польши» (Москва, 1863, 369 стр.);

§«Император Александр Первый. Политика, Дипломатия» (Санкт-Петербург, 1877, 560 стр.).

Последующие издания «Истории России» - компактные в 6 больших томах (7-й - указатель; 2-е изд., СПб., 1897 <#"justify">§«Писатели русской истории XVIII в.» («Архив ист.-юрид. свед. Калачева», 1855, кн. II, пол. 1);

§«Г. Ф. Миллер» («Современник <#"justify">По всеобщей истории:

§«Наблюдения над исторической жизнью народов» («Вестник Европы», 1868-1876) - попытка уловить смысл исторической жизни и наметить общий ход её развития, начиная с древнейших народов Востока (доведено до начала X века <#"justify">Заключение

Итак, к каким выводам мы можем прийти? Методологическую функцию социальной понятия личности было бы неверно ограничивать только сферой современных гуманитарных наук. Как искусство, философская, социальная личность выполняет эту функцию по отношению ко всем искусствам и наукам, в том числе и к естествознанию.

Многие проблемы и на этом месте могут находиться решения только при методологическом обосновании с помощью законов, с древних времен открытых, социальным понятием личности.

В частности, периодизация истории той или другой науки, роль многих общественных условий в появлении и решении многих научных проблем; роль мировоззрения историческом научном творчестве...

И, конечно, моральная ответственность ученого, как классификатора наук и превращение науки в непосредственную производительную силу общества и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что в современном естествознании уничтожались множество отраслей, которые изучают объекты, относящиеся сразу и к природе и к обществу.

Достижения этих наук, для того, чтобы сделаться эффективными, должны покоиться на знание не только законов природы, но и на знании многих законов социологических потребностей общества и законов соответствующего уровня общественного развития

Список литературы

1."Н.М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников" (Москва, 1866).

.Письма к Н.И Кривцову ("Отчет Императорской публичной библиотеки за 1892 г.", приложение).

.К.Н. Бестужев-Рюмин "Биографии и характеристики" (Санкт-Петербург, 1882).

.Сенигов "Историко-критические исследования о Новгородской летописи и о Российской истории Татищева" (Москва, 1888; рецензия С.Ф. Платонова, "Библиограф", 1888, № 11).

.Н. Попов "Ученые и литературные труды Т." (Санкт-Петербург, 1886).

.«М. Т. Каченовский» («Биогр. словарь профессоров Моск. унив.», ч. II).

7.«Н. М. Карамзин и его литературная деятельность: История государства российского» («Отечественные записки » 1853-1856, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

.«А. Л. Шлецер» («Русский вестник» , 1856, № 8).

.«Древняя и Новая Россия» Кояловича П. В. Безобразова («С. М. Соловьев, его жизнь и учёно-литературная деятельность», СПб., 1894, из серии «Биографической библиотеки» Павленкова).

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Крупнейшим древнерусским историком и публицистом является Нестор(XI-XIIвв.)Труды:житие Феодосия,чтение о житии и погублении Бориса и Глеба.

Основные идеи:1)выступает с проповедью христианства;2)доказывает независимость Руси от Византии;3)осуждает княжеские распри,показывая себя патриотом.

1113г.-Повесть временных лет.

Михаил Васильевич Ломоносов(1711-165гг.)-крупнейший историк.Труды:древняя Российская история,краткий российский летописец,замечания на диссертацию Миллера и Байера «Происхождение имени и народа российского».Исходил из роли народа в истории просвещения и самодержавия.

Карамзин Николай Михайлович(1766-1826гг.)-сын помещика Сибирской губернии(консерватор).Труды:История гос-ва Российского.До 1611г.довел историю.

Он считал,что исотрия охраняет людей,наставляет людей против антикрепостнических движений.Психологический анализ является основным методом написания его трудов.

Вслед за Н.Татищевым,за М.Щербатовым последовали Н.Г.Устрянов,Иловайский.

Крупнейшим историком Буржуазного направления был С.М.Соловьев(1820-1879гг.)-ректор МГУ,оружейная палата.Труд Соловьева:история России с древнейших времен(29 томов),довел историю до 1775г.

Субъективистским взглядом Карамзина на развитие истории он противопоставил идею исторической закономерности.

Ключевский Василий Иосифович(1841-1911гг.).Родился в семье священника Пензинской губернии.Ученик Соловьева.Труды:курс Русской истории(5 частей).

Другие историки:Наякшин Кузьма Яковлевич,Храмков Ленар Васильевич,Матвеева Галина Ивановна.

28.Россия на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций в российском правительстве.

Россия на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций в российском правительстве. Значение Витте как финансиста, экономиста и государственного деятеля и заключалось в том, что он последовательно осуществлял такую политику. Главное внимание С. Ю. Витте уделял укреплению финансов, развитию промышленности и железнодорожного транспорта. На Особом совещании выявились значительные разногласия не только в дворянстве, но и среди правящей бюрократии, прежде всего между С. Ю. Витте и В. К. Плеве. Взгляды Витте были эклектичны, противоречивы и подвержены конъюнктурным влияниям. До назначения министром финансов он разделял основные положения славянофильской теории об особом пути развития России. Особого совещания о нуждах дворянства, однако его попытка успеха не имела. Спасение дворянства и страны Витте видел в том, чтобы "обуржуазить" дворянство, переориентировать его интересы с земли на промышленность и банковское дело. Однако Витте в своем понимании неизбежности смены традиционного аграрного строя индустриальным был в то время одинок. Его доводы общесоциологического характера не находили понимания и оставляли равнодушными большинство участников совещания, которое жило текущими интересами. Главным оппонентом Витте выступал В. К. Плеве, лидер реакционно-консервативного меньшинства. Витте был ненавистен этой части правящего сословия своей финансово-экономической политикой, препятствовавшей превращению государственного казначейства в кассу помощи этому дворянству. Возражая Витте, Плеве ставил под сомнение его идею о существовании всеобщих непреложных мировых законов общественного развития. Называя их "гадательными", он считал, что рассуждения о них уместны лишь в студенческой среде. Россия, по мнению Плеве, развивалась особым путем и имеет все основания сохранить свою самобытность. Она будет избавлена от "гнета капитала и буржуазии" и будущее в России останется за дворянством. Во имя этого правительству в своей социальной политике необходимо руководствоваться, не экономическими, а политическими соображениями, укреплять пошатнувшееся поместное дворянство, учитывая, что оно является опорой власти и хранителем нравственности на местах. Разногласия, проявившиеся на совещании, обусловили то, что результаты его были весьма скромны и далеко не соответствовали притязаниям консервативно-охранительной части поместного дворянства. Ему не удалось в угоду своих интересов изменить общий курс финансово-экономической политики. По итогам работы совещания были изданы законы: о насаждении дворянского землевладения в Сибири, о заповедных имениях, об учреждении дворянских касс взаимопомощи. Поиск решений крестьянского вопроса имел ограниченные рамки: во-первых, священной и неприкосновенной должна была оставаться помещичья земля, а во-вторых, это решение должно было обойтись для казны минимальными расходами, так как государство руководствовалось обычными для него соображениями - поменьше дать народу, чтобы затем как можно больше с него взять. Тем не менее при обсуждении данной проблемы в правящих верхах выявились значительные разногласия. Так же, как и в дворянском вопросе, эти разногласия находили свое персональное проявление прежде всего в позициях С. Ю. Витте и В. К. Плеве. Витте - один из немногих в правящих сферах, кто в поисках решений крестьянского вопроса исходил не из идеологических соображений, а с позиций экономического прогресса. По мнению Витте, ключом к решению крестьянской проблемы могло быть только уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Разногласия в правящих верхах по вопросу о пересмотре крестьянскойполитики были настолько значительными, что в 1902 г. было создано почти одновременно два параллельных центра, занимавшихся этим вопросом: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С. Ю. Витте и Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах Министерства внутренних дел во главе с товарищем министра внутренних дел А. С. Стишинским. Инициатором же